Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-3532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-4770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 августа 2018 г.

Дело N А10-3241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-3241/2015 по заявлению конкурсного управляющего Ефремовой Анны Куприяновны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1100327004051, ИНН 0326490664, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Трактовая, 7а)

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Полигон" по доверенности от 22.01.2018 Машановой О.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" по доверенности от 23.05.2018 Кибиревой И.В.,

конкурсного управляющего Ефремовой А.К.,

представителя ФНС России по доверенности от 14.11.2017 Булдаевой И.Э.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (уполномоченный орган).

Конкурсный управляющий отсутствующего должника ООО "Парус" Ефремова Анна Куприяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды N 15/2016 от 15.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Парус" объекта "Полигон твердых бытовых отходов".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственности "Полигон" (ООО "Полигон", заинтересованное лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ламожапов Алексей Баирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 250 от 19.02.2014 от 12.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды по договору N 250 от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2017 года к участию в обособленном споре привлечен в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Полигон", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Иван Сергеевич, муниципальное казенное учреждение Администрация МО "Тарбагатайский район".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды N 15/2016 от 15.02.2016 и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 250 от 19.02.2014 от 12.02.2016, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парус", АО "Республиканский мусороперерабатывающий завод", Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Сибэкотранс", Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевцова Евгения Игоревна.

Конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, окончательно просил признать недействительными:

договор аренды N 15/2016 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Парус" и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон";

договор от 12.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 250 от 19.02.2014, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Полигон";

соглашение от 10.08.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 250 от 19.02.2014, подписанное между ООО "Полигон" и Администрацией муниципального образования "Тарбагатайский район";

договор аренды N 246 от 11.08.2017, заключенный между ООО "Полигон" и Администрацией муниципального образования "Тарбагатайский район";

договор от 18.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 246 от 11.08.2017, заключенный между ООО "Полигон" и ООО "Сибэкотранс";

сделку по отчуждению объекта - полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище "Березняки", права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:19:250103:7978, площадью 33 599 кв.м., расположенного в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, урочище "Березняки", от ООО "Парус" к ООО "Сибэкотранс".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полигона твердых бытовых отходов и восстановления права аренды по договору N 250 от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки:

договор аренды N 15/2016 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Парус" и ООО "Полигон";

сделка по отчуждению полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, урочище "Березняки", права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:19:250103:7978, площадью 33 599 кв.м., расположенного в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, урочище "Березняки", от ООО "Парус" к ООО "Сибэкотранс".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибэкотранс" возвратить полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, урочище "Березняки" в конкурсную массу должника, а также прекратить право аренды ООО "Сибэкотранс" на земельный участок с кадастровым номером 03:19:250103:7978, площадью 33 599 кв.м., 15 расположенный в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, урочище "Березняки". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Полигон" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что должник не передавал ему в аренду полигон по захоронению твердых бытовых отходов, поскольку это было сделано иным юридическим лицом - ООО "Парус" с ИНН 0326507639, а полигон по захоронению твердых бытовых отходов не является объектом недвижимости, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о об отсутствии у ООО "Парус" (ИНН 0326507639) прав на данный спорный объект. Считает необоснованным вывод суда о том, что совершение ряда сделок по передаче права аренды полигона по захоронению твердых бытовых отходов имели своей целью вывод ликвидного имущества должника и является притворной сделкой, поскольку между ООО "Полигон" Администрацией муниципального образования "Тарбагатайский район" 11.08.2017 был заключен новый договор аренды, не связанный с договором, ранее заключенным с ООО "Парус", а произведенные на арендованном земельном участке работы по обустройству котлована и защитного экрана не свидетельствуют об образовании объекта недвижимости. Оспаривает вывод суда о безвозмездности договора аренды от 12.02.2016, поскольку в данном случае фактически имел место договор перенайма, по которому к ООО "Полигон" перешли как права, так и обязанности по договору от 19.02.2014 N 250. Указывает, что судом не была дана оценка факту оспаривания ООО "Полигон" в деле N А10-157/2018 договора по уступке права аренды земельного участка ООО "СибЭКОТранс".

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором он выражает согласие с принятым судебным актом, опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы.

От Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" (далее - Администрация) поступил отзыв, в котором выражено несогласие с принятым судебным актом. Указывает, что ООО "Парус" не осуществлял платежи по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрация намеревалась расторгнуть договор аренды N 250 от 19.020.2014. Срок договора N 250 от 19.020.2014 истек 18.02.2017 и после этого на основании действующего до настоящего времени Постановления Администрации от 11.08.2017 N 883 с ООО "Полигон" 11.08.2017 был заключен новый договор аренды, который в установленном порядке зарегистрирован. Полагает, что новый договор аренды не может повлиять на формирования конкурсной массы, а включение права аренды на земельный участок в конкурсную массу приведет к ущемлению прав Администрации.

В своем отзыве уполномоченный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и Администрации, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Полигон" поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что судом также были нарушены процессуальные права ООО "Полигон" поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании 12.04.2018, в котором конкурсный управляющий окончательно уточнил заявленные требования, в связи с чем ООО "Полигон" было лишено возможности подготовить и представить свои возражения.

Представитель уполномоченного органа, представитель должника и конкурсный управляющий возражали на доводы представителя ООО "Полигон" по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что доводы ООО "Полигон" о том, что общество было лишено возможности подготовить и представить свои возражения, являются надуманными. Представитель ООО "Полигон" 12.04.2018 действительно не явился в судебное заседание после объявленного в судебном заседании перерыва, однако свои требования конкурсный управляющий сформулировал и представил в письменном виде в судебное заседание до перерыва, в котором принимал участие представитель ООО "Полигон", а в судебном заседании 12.04.2018 суд только принял уточненные требования к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией для строительства полигона твердых бытовых отходов на срок до 18.02.2017 по договору аренды N 250 от 19.02.2014 (л.д.38-42 т.1) ООО "Парус" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:19:250103:7978, площадью 33 599 кв.м., расположенный в Республике Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище "Березняки".

ООО "Парус" изготовило в установленном порядке проектную документацию на строительство производственных комплексов по переработке твердых бытовых отходов (л.д.47-69 т.5), которая получила положительное заключение экологической экспертизы (л.д.39-46 т.5), а также получено разрешение на строительство (л.д.38 т.5).

ООО "Парус" был построен объект капитального строительства - Полигон ТБО, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемки законного строительством объекта от 22.10.2013, заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, справкой о соответствии объекта требованиям технических регламентов, заключением Ростехнадзора (л.д.33-37 т.5), а также кадастровым паспортом сооружения - полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 03:19:250103:8572 (л.д. 88-89 т. 5) и техническим паспортом сооружения - полигон по захоронению твердых бытовых отходов (л.д. 90-96 т. 5).

Для осуществления хозяйственной деятельности должником оформлена лицензия (материалы по лицензированию - л.д.95-15 т.2, л.д.1-90 т.3) Впоследствии данная лицензия прекращена по заявлению общества приказом N 704 от 08.08.2016.

После возбуждения судом дела о банкротстве, ООО "Парус" по договору от 12.02.2016 (перенайма) передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 250 от 19.02.2014 обществу "Полигон". Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016.

По договору аренды N 15/2016 от 15.02.2016 (л.д.10-11 т.1) ООО "Парус" (арендодатель) передает, а ООО "Полигон" (арендатор) принимает в аренду объект - полигон твердых коммунальных (бытовых) отходов, принадлежащий арендодателю на основании технического паспорта на сооружение (инв. N 03:19:14-6451), земельный кадастровый N 03:19:250103:7978, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Нижний Саянтуй, урочище "Березняки", а также находящуюся в составе объекта инфраструктуру, а именно: административно-бытовой корпус каркасного исполнения без капитального фундамента с санитарными помещениями - душевой, санузлом, пункт весового и пропускного контроля, именуемые в дальнейшем "помещение", и площадку с твердым покрытием, именуемые в дальнейшем "хозяйственный двор". Размер общей площади объектов составляет 33 599 кв.м. Арендатор использует арендованное имущество согласно целевому назначению - для деятельности по размещению твердых коммунальных отходов.

ООО "Полигон" 29.07.2016 обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия с заявлением о предоставлении лицензии (л.д.138-139 т.4) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

09.08.2017 ООО "Полигон" обратилось в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды N 250 от 19.02.2014 по соглашению сторон (л.д.24 т.6), которое было подписано сторонами 10.08.2017.

Постановлением N 883 от 11.08.2017 (л.д.27 т.6) земельный участок с кадастровым номером 03:19:250103:7978 был повторно предоставлен Администрацией в аренду ООО "Полигон" сроком на 5 лет с прежним целевым назначением - для строительства полигона твердых бытовых отходов.

11.08.2017 между Администрацией и ООО "Полигон" заключен договор аренды земельного участка N 246 от (л.д.28-30 т.6).

ООО "Полигон" по договору от 18.10.2017 передало ООО "Сибэкотранс" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 246 от 18.10.2017 (л.д.33-34 т.6).

Участниками ООО "Парус" являются Ламожапов А.Б. и Григорьев И.С., при этом руководителем общества до 29.02.2016 являлся Григорьев И.С., а впоследствии до открытия конкурсного производства Ламожапов А.Б. (выписки из ЕГРЮЛ - л.д.23-34 т.1).

ООО "Полигон" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016, по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 13-71, участником с размером доли 25,5% и руководителем общества являлся Цырендоржиев Э.Ц. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.17-21 т.1). При этом юридический адрес регистрации ООО "Полигон" совпадает с домашним адресом участника и руководителя ООО "Парус" Ламожапова А.Б. Кроме того, руководитель ООО "Полигон" Цырендоржиев Э.Ц. являлся работником ООО "Парус".

Уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, бывший руководитель ООО "Парус" обратился в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия за прекращением лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, которая прекращена приказом N 704 от 08.08.2016.

Одновременно ООО "Полигон" обратилось за оформлением соответствующей лицензии, при этом в приложении к заявлению были представлены договоры аренды различного имущества с участниками ООО "Парус", супругой Григорьева И.С. Шевцовой Е.И.

16.10.2017 уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было организовано ООО "Сибэкотранс", единственным участником и руководителем которого является Шевцова Е.И. - супруга участника и бывшего руководителя ООО "Парус" Григорьева И.С.

С указанным лицом ООО "Полигон" 18.10.2017 заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 246 от 11.08.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный ряд сделок по передаче права аренды на земельный участок и права пользования сооружением (полигоном твердых бытовых отходов) являются притворными и совершены с целью вывода ликвидного дорогостоящего имущества должника аффилированным лицам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения 12 отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

То есть, для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае сделка по выводу из конкурсной массы полигона ТБО и права аренды земельного участка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами сделки предприняты меры по дальнейшему отчуждению имущества и права аренды в целях недопущения их возврата в конкурсную массу. Совершенные сделки в принципе не предусматривали какой-либо возмездности либо иного встречного предоставления.

Юридические лица, которым передавались права, были учреждены непосредственно перед совершением прикрывающих сделок.

То есть имело место последовательная передача прав на полигон и земельный участок в совокупности с действиями по прекращению действия лицензии, принадлежащей должнику, оформлению новой лицензии на заинтересованное лицо и передаче права юридическому лицу, подконтрольному супруге бывшего руководителя должника.

Оспариваемые сделки не имеют экономической целесообразности, совершены заинтересованными лицами Григорьевым И.С. и Ламожаповым А.Б. (контролирующими ООО "Парус"), бывшим работником ООО "Парус" и одновременно учредителем и директором ООО "Полигон" Цырендоржиевым Э.Ц., а также супругой Григорьева И.С. - Шевцовой Е.И.. При этом хронологическая последовательность действий по передаче права владения полигоном и права аренды земельного участка свидетельствует о согласованности действий названных лиц, подконтрольном характере спорных сделок, наличии фактической аффилированности и злоупотреблении правом сторонами сделки.

Кроме того, бывший руководитель и учредитель должника Григорьев И.С. в суде первой инстанции признал, что договоры N 15/2016 от 15.02.2016 и договор о передаче прав и обязанностей от 12.02.2016 были заключены с ООО "Полигон" с целью получения финансирования для погашения задолженности перед участниками ООО "Парус", возникшими в связи со строительством полигона, но впоследствии, когда денежные средства переданы не были, принято решение о переводе полигона и земельного участка в подконтрольное ему ООО "Сибэкотранс".

С учетом таких фактических обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае аффилированными лицами был совершен ряд притворных, а соответственно, ничтожных сделок, исключительной целью которых являлся вывод имущества должника в подконтрольное юридическое лицо.

Доводы Администрации о том, что новый договор аренды от 11.08.2017 не может повлиять на формирования конкурсной массы, а включение права аренды на земельный участок в конкурсную массу приведет к ущемлению прав Администрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае судом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в конкурсную массу право аренды на земельный участок не возвращалось.

Довод ООО "Полигон" о том, что должник не передавал ему по договору N 15/2016 от 15.02.2016 в аренду полигон по захоронению твердых бытовых отходов, поскольку это было сделано иным юридическим лицом - ООО "Парус" с ИНН 0326507639, уже проверялся судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Парус" с ИНН 0326507639 не имел возможности передать в аренду полигон по захоронению твердых бытовых отходов, поскольку каких-либо прав на него не имел.

Так именно должник:

изготовил в установленном порядке проектную документацию на строительство производственных комплексов по переработке твердых бытовых отходов (л.д.47-69 т.5),

получил положительное заключение экологической экспертизы (л.д.39-46 т.5),

получил разрешение на строительство (л.д.38 т.5),

получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представил акт приемки законного строительством объекта от 22.10.2013, подал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получил справку о соответствии объекта требованиям технических регламентов (л.д.33-37 т.5),

оформил кадастровый паспорт сооружения - полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 03:19:250103:8572 (л.д.88-89 т.5)

оформил технический паспорт сооружения - полигон по захоронению твердых бытовых отходов (л.д.90-96 т.5).

Кроме того для получения лицензии ООО "Полигон" сам представил в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия договор аренды N 15/2016 от 15.02.2016.

Доводы ООО "Полигон" о том, что полигон по захоронению твердых бытовых отходов не является объектом недвижимости, основан на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела проектной документацией на строительство производственных комплексов по переработке твердых бытовых отходов, заключением экологической экспертизы, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемки законного строительством объекта, кадастровым паспортом сооружения N 03:19:250103:8572, техническим паспортом сооружения.

Доводы о том, что ООО "Полигон" является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к ООО "Парус", и получило право аренды земельного участка в результате заключения с Администрацией 11.08.2017 нового договора, а также, что ООО "Полигон" оспаривает в судебном порядке в деле N А10-157/2018 договор по уступке права аренды земельного участка ООО "СибЭКОТранс", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на попытку переоценки, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В частности действия, направленные на получение права аренды земельного участка (11.08.2017), с последующей передачей этого права 18.10.2017 (то есть по истечении 2 месяцев) ООО "СибЭКОТранс", подконтрольному тому же лицу, что и ООО "Парус", опровергают данные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Инициация ООО "Полигон" судебного разбирательства с ООО "СибЭКОТранс" уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, также не может свидетельствовать об обоснованности указанных доводов. Так возбуждение судебного спора по делу N А10-157/2018 может преследовать иные цели, в том числе, и попытку создания конкуренции результатам рассмотрения настоящего дела, а также принятия рамках дела N А10-157/2018 обеспечительных мер, препятствующих регистрации конкурсном управляющим права собственности на полигон твердых бытовых отходов за ООО "Парус".

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Полигон" о лишении его судом права представить возражения на окончательные требования конкурсного управляющего в связи с принятием уточнений судом в судебном заседании 21.05.2018, в котором представитель ООО "Полигон" отсутствовал и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания представитель ООО "Полигон" 09.04.2018 Машанова О.В. присутствовал в судебном заседании арбитражного суда (т. 6, л.д. 110), в котором конкурсный управляющий устно уточнил свои требования и дал подробные пояснения относительно оснований для оспаривания сделок. Кроме того, конкурсный управляющий к данному судебному заседанию представил письменные уточнения к дополнению по заявленным требования (т. 6, л.д 67), которые фактически представляют собой уточнение заваленных требований.

После объявленного в судебном заседании перерыва до 12.04.2018 представитель ООО "Полигон" в судебное заседание не прибыл, в связи с чем судебное заседание было отложено до 21.05.2018, в которое представитель ООО "Полигон", также не явился, направив 18.05.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 6, л.д. 133).

Арбитражный суд Республики Бурятия, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Полигон" не удовлетворил его, поскольку ходатайство не было мотивировано и не содержало в себе указания на намерение представить какие-либо доказательства либо пояснения по делу.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

То есть в данном случае ООО "Полигон", не добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, без наличия на то уважительных причин дважды не направило своего представителя в судебное заседание, ссылается на нарушение его процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом окончательные требования конкурсного управляющего, принятые судом в судебном заседании 21.05.2018, полностью повторяют устное заявление конкурсного управляющего в судебном заседании 09.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от наличия соответствующего указания в заявлении об оспаривании сделки.

То есть изменение конкурсным управляющим просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки, не являются уточнением заявленных требований и не свидетельствуют о том, что суд принял уточнение, как основания, так и предмета иска.

Таким образом, доводы ООО "Полигон" о нарушении судом его процессуальных прав опровергаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве подтверждения самостоятельности его целей при совершении оспариваемых сделок указывает на возмездность заключенных договоров аренды, а также, что ООО "Полигон" оплатил Администрации стоимость аренды земельного участка по договору аренды N 250 от 19.02.2014.

Суд находит, что данный довод не имеет значения для рассмотрения дела по следующим основаниям.

По общему правилу пользование имуществом является платным, при этом положения договора аренды N 15/2016 от 15.02.2016 (л.д.10-11 т.1), по которому ООО Парус" передает ООО "Полигон" объект - полигон твердых коммунальных (бытовых) отходов, содержит положения, предусматривающие оплату стоимости аренды (п.4.1 договора), при этом доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, представитель ООО "Полигон" отрицал факт пользования земельным участком и объектом - полигон твердых коммунальных (бытовых) отходов, что является дополнительным свидетельством отсутствия намерения исполнять условия договоров аренды и притворности данных сделок.

Иные доводы заявителя жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, и отклонены как неспособные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-3241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.