Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33066/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-142031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-142031/17 (180-1280), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве;

2.Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы;

3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

4.Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы;

5.Государственное бюджетное учреждение

города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 25.05.2018 г., Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Кейзеров К.П. по доверенности от 30.05.2018 г.;

от третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

2.Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - Юхин А.А. по доверенности от 10.11.2017 г.,

3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

5.Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - соистцы, Правительство и Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой объекта по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл.3, стр.2 площадью 29 кв.м.; обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству г. Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура ЮВАО г.Москвы) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО") осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры префектура ЮВАО г.Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-142031/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, соистцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Также представителем соистцов заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель префектуры ЮВАО г.Москвы поддержал позицию соистцов, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства соистцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что судебная экспертиза в данном случае нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения обследования земельного участка кадастровый номер 77:04:0003011:1017 (далее - Земельный участок) с адресным ориентиром: г. Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости площадью 29 кв.м. (далее - Здание), используемое под кафе, обладающее признаками самовольного строительства., так как размещен без разрешительной документации, что отражено в акте обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Здание находится в собственности ответчика.

Земельный участок принадлежит на праве собственности г. Москве. При этом земельные отношения между собственником Земельного участка и ответчиком отсутствуют. Разрешения на возведения спорного объекта на Земельном участке ответчику не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 27.12.1990 Министерством финансов РСФСР осуществлена регистрация АО "Моспромстрой", являющийся правопредшественником ответчика, учреждённого в порядке приватизации.

Распоряжением Мэра Москвы от 22.09.1993 г. N 529-РМ утвержден перечень объектов, переданных АО "Моспромстрой" (далее - Перечень).

Согласно п. 14 раздела VI Перечня исполком Московского Совета передал АО "Моспромстрой" подсобное предприятие площадью 1 га, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, 4386. В состав подсобного предприятия вошло спорное здание, которое 24.03.1993 на основании данного распоряжения принято на баланс ответчика.

В последующем Здание 21.08.1996 внесёно Комитетом по управлению имуществом Москвы в реестр собственности на территории г. Москвы, выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

28.09.2011 АО "Моспромстрой" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на Здание.

Согласно выписке из технического паспорта на Здание (строение), расположенное по адресу: Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл.3, стр. 2, общей площадью 29 кв.м. дата его строительства - 1991 год.

Данное обстоятельство также следует из справки БТИ о состоянии здания и технического паспорта на здание.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.09.2013 N 871 "Об утверждении схемы расположение земельного участка по адресу: Москва. Проектируемый проезд, N 4386, вл.3. стр. 1, 2 на кадастровой карте территории" установлено разрешенное использование указанного Земельного участка - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа.

Здание, размещенное на Земельном участке, используется как гараж.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-142045/27 Госинспекцией по недвижимости проведен осмотр спорного объекта площадью 29 кв.м. по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл. 3, стр.2, на предмет фактического использования Земельного участка и наличия/отсутствия признака самовольного строительства.

Согласно рапорту от 11.12.2017 в ходе обследования территории установлено, что на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 396 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003011:2402) земельно-правовые отношения не оформлены, на земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное строение 1989 года постройки, площадь 107,1 кв.м. с адресным ориентиром: проектируемый проезд N 4386, д. 3, стр. 1 (ОКС 77:04:0003011:1016).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.04.2008 учтено:

- здание площадью 107,1 кв.м. (форма учета 1 а);

-одноэтажное строение 1991 г. постройки, площадью 29 кв.м. с адресным ориентиром: Проектируемый проезд, N 4386, д.3, стр. 2, (ОКС 77:04:0003011:1017). Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.04.2008 также учтено здание площадью 29 кв.м. (форма учета 1а).

Признаки самовольно возведенных построек, надстроек, при визуальном осмотре строений не выявлены. Строение не используются.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Здание не подпадает под понятие самовольной постройки по смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оно возведено в 1991 году, доказательства реконструкции Здания истцом не представлено.

Учитывая, что Здание приобретено ответчиком в порядке приватизации, как объект недвижимости, и доказательства наличия у спорного объекта признаков движимого имущества истцом не представлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное Здание и освобождении земельного участка от объекта капитального строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения является немотивированный отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебно-технической экспертизы.

Судебной коллегий рассмотрен заявленный довод и последний признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что спорное здание возведено в 1991 году, а именно: выписка из технического паспорта на здание, расположенного по адресу: Москва, Проектируемый проезд, N 4386, вл.3, стр. 2, общей площадью 29 кв.м., согласно которому дата строительства здания 1991 год ( т.1 л.д.87); справка БТИ о состоянии здания, согласно которой дата его постройки также 1991 года ( т.1 л.д.89); технический паспорт на здание, согласно которому дата строительства здания - 1991 год.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, а равно доказательств, указывающих на неверность сведений, отраженных в представленных в дело документах, соистцами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайств о проведении судебной экспертизы, как о том просили истцы, в силу того, что дата возведения спорного здания определена судом посредством иных документов, а следовательно, специальные знания для разрешения данного вопроса не являются необходимыми.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Так как судом первой инстанции в надлежащем порядке установлено, что спорное здание возведено в 1991 году, то к нему не подлежит применение понятия самовольной постройки и оно не может быть снесено на данном основании.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителей жалобы о наличии сомнений в обоснованности выводов, отраженных в рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.12.2017, из содержания которых также следует, что спорный объект возведен в 1991 году и не имеет признаков самовольной постройки, в связи с тем, что данный довод является оценочным суждением и не имеет какого-либо документарного подтверждения.

Так, согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в ее полномочия входит региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполнение полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организация их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 7 Вышеуказанного Положения установлены полномочия инспекции по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Следовательно, составление рапорта сотрудником Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.12.2017, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, является способом реализации полномочий данного органа, и информация, содержавшееся в нем, является установленной в надлежащем порядке и обязательной для иных лиц.

При этом не может являться доказательством подтверждающим, что спорное задание является самовольной постройкой, то обстоятельство, что оно внесено в приложение N 2 Постановления Правительства г. Москвы N 819-ПП, как объект самовольной постройкой, в силу того, что данное обстоятельство подлежит установлению и признанию только в судебном порядке.

В рамках настоящего дела обстоятельства, на основании которых спорное здание могло быть признано в качестве самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения, о чем указано ранее в тексте постановления.

Следовательно, включение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 4386, д.3, стр. 2 в приложение, на которое ссылаются соистцы, не является надлежащим и/или бесспорным доказательством того, что данное задние является самовольной постройкой и данное обстоятельство само по себе не создает какого-либо юридического факта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года по делу N А40-142031/17 (180-1280) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко