Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4666/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-4099/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

апелляционное производство N 05АП-4666/2018

на решение от 14.05.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-4099/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" (ИНН 2537038098, ОГРН 1022501798384)

к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

о взыскании 15 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" (далее - ООО "ВАК", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МПВ "ВПОПАТ N1", ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 15.01.2015 N 215-03-15.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МПВ "ВПОПАТ N 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание заявленные в отзыве на иск возражения ответчика, а также приложенные к отзыву доказательства, в связи с чем ошибочно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Через канцелярию суда от ООО "ВАК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.12.2015 между ООО " "ВАК" (Заказчик) и МПВ "ВПОПАТ N 1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 215-03-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному выпуску транспортных средств на линию, включающие в себя, в том числе, медицинское предрейсовое и послерейсовое освидетельствование водителей автотранспортных средств заказчика (лицензия N ЛО-25-01-001863 от 30.10.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поименованные в договоре услуги оказываются по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21.

Согласно пункту 2.2.2 договора оказание услуг предусмотренных договором осуществляется исполнителем качественно, с привлечением технических средств и обслуживающего персонала.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не изъявят свое желание его прекращение, договор продлевает свое действие на следующий календарный год (п. 6.2).

Сведения о том, что на момент спорных правоотношений договор прекращен, в материалах дела не имеется.

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка по заданию прокуратуры Приморского края на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок в деятельности ООО "ВАК".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.10.2017, в котором отражено, что во время прохождения 10.10.2017 предрейсового медицинского осмотра в кабинете медицинского осмотра, расположенном в здании по ул. Коммунаров, д. 21 в г. Владивостоке, один из 2-х приборов для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе (Алкотест-203 N ОФ32), находился в неисправном состоянии. Также на данный алкотестер отсутствовали сертификаты соответствия и поверки.

По результатам указанной проверки 01.10.2017 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 25ППКю 0001190 от 19.10.2017, которым установлено совершение ООО "ВАК" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ООО "ВАК " о привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф оплачен истцом с 50% скидкой платежным поручением от 30.10.2017 N 194 на сумму 15 000 рублей.

Полагая, что указанный штраф является убытками, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 15.12.2015 N 215-03-15, ООО "ВАК" направило МПВ "ВПОПЛТ N 1" претензию N 1/25-10-17 с требованием возместить убытки в сумме уплаченного административного штрафа.

Письмом N 1064/17 от 07.11.2017 ответчик отказался удовлетворить указанную претензию в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Проверяя обоснованность заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору оказания услуг, как подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно условиям договора на исполнителя (ответчика) возлагались обязанности обеспечивать услуги по комплексному выпуску транспортных средств на линию, включающие в себя, в том числе, медицинское предрейсовое и послерейсовое освидетельствование водителей автотранспортных средств заказчика (лицензия N ЛО-25-01-001863 от 30.10.2013) (п. 1.1); оказание услуг предусмотренных договором осуществляется исполнителем качественно, с привлечением технических средств и обслуживающего персонала (п.2.2).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866) предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", регламентирующие порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно пункту 4 названных Рекомендаций, для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований помещение должно быть оснащено медицинскими приборами, оборудованием и мебелью, в том числе: прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.; алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры - 2 шт.

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок в деятельности ООО "ВАК", по результатам которой выявлено, что во время прохождения 10.10.2017 предрейсового медицинского осмотра в кабинете медицинского осмотра, расположенном в здании по ул. Коммунаров, д. 21 в г. Владивостоке, один из 2-х приборов для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе (Алкотест-203 N ОФ32), находился в неисправном состоянии. Также на данный алкотестер отсутствовали сертификаты соответствия и поверки.

В момент проведения проверки, оборудование в необходимом количестве у ответчика отсутствовало, что явилось основанием привлечения истца к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что заключая договор об оказании услуг от 15.12.2015 N 215- 03-15, с учреждением, имеющим соответствующую лицензию, истец разумно и добросовестно рассчитывал, что, соблюдая договорные обязательства, ответчик правильно сформировал и организовал соответствующий участок работы, как то предписывают правовые акты в указанной сфере деятельности, при этом, при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, административное правонарушение не было бы допущено, посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2017 N 194, которым истцом произведена оплата 1500 рублей (с учетом 50 % скидки) административного штрафа по постановлению 18810025140000011902 от 19.10.2017 (л.д.56).

Таким образом, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшее возникновение убытков истца, подтверждено материалами дела, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта, со ссылками на представленные в обоснование своих возражений документы, в том числе объяснение врача Абденовой О.В. по выписку водителей автомобилей на линию МПВ "ВПОПАТ N 1", сертификаты анализатора паров эталона N APN10031, N AGN600202, приказ от 31.03.2017 N 29, не влекут иных выводов, поскольку не опровергают установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств нарушения порядка оказания услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств, вследствие которых истец был привлечен к ответственности и понес убытки в виде уплаты административного штрафа.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств на момент проведения прокуратурой проверки, либо сведений об отмене постановления N 25ППКю 0001190 от 19.10.2017, не представлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ.

Отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 по делу N А51-4099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная