Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8230/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-13481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясоедова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-13481/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мясоедова Евгения Николаевича (ОГРНИП 304662328500098, ИНН 666800028900)

к Государственной инспекции Гостехнадзора Пригородного управления АПКиП

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясоедов Евгений Николаевич (далее - предприниматель Мясоедов Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения автопогрузчиком марки HYUNDAI HD 20E, 2008 года выпуска, заводской номер машины - H3201407, номер двигателя - 7425864, паспорт самоходной машины серии ТС N 159476.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Мясоедов Е.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 04.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно оставлено без рассмотрения указанное заявление. Заявитель указывает, что им в мае 2016 года был приобретен автопогрузчик у ООО "УралЭнергияРесурс", договор купли-продажи не составлялся, в дальнейшем при регистрации автопогрузчика возникли проблемы, Инспекцией Гостехнадзора отказано в регистрации автопогрузчика в связи с отсутствием договора купли-продажи на данное транспортное средство. Заявитель отмечает, что установление факта добросовестного владения автопогрузчиком необходимо для осуществления в отношении него регистрационных действий.

От Государственной инспекции Гостехнадзора Пригородного управления АПКиП в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От предпринимателя Мясоедова Е.Н. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение представителя в командировке в назначенный день судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности представительства при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства при предусмотренных сроках рассмотрения дел и сформированном графике рассмотрения дел повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение установленных сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что требования заявителя направлены на разрешение спора о праве на имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, предприниматель Мясоедов Е.Н. сослался на приобретение в мае 2016 года у ООО "УралЭнергияРесурс" автопогрузчика марки HYUNDAI HD 20E, 2008 года выпуска, при этом указал, что договор купли-продажи не составлялся, данное общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Также указал, что с момента покупки и по настоящее время владеет и пользуется данным автопогрузчиком, который находится по адресу: г. Н.-Тагил, Черноисточинское шоссе, 78. Заявитель отметил, что он 14.02.2018 обратился в Инспекцию Гостехнадзора по вопросу регистрации указанного автопогрузчика, однако в регистрации автопогрузчика отказано в связи с отсутствием договора купли-продажи.

Из содержания заявления предпринимателя видно, что установление юридического факта добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации автопогрузчика.

Государственной инспекцией Гостехнадзора Пригородного управления АПКиП в материалы дела представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо сообщило, что Мясоедов Е.Н. обращался с заявлением о регистрации автопогрузчика HYUNDAI HD 20E (паспорт самоходной машины ТС N 159476), ему в проведении регистрационных действий отказано по причине не предоставления оригинала договора купли-продажи. Инспекция указала, что на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Также Инспекция сообщила об отсутствии сведений о проведении чистоты сделки между продавцом и покупателем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Информационного письма заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Выяснив, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 апреля 2018 года по делу N А60-13481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова