Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-3067/18

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

А37-424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания"

на решение от 28.04.2018

по делу N А37-424/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Металл-Торг" (ОГРН 1144910134434, ИНН 4909120905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (ОГРН 1124910000434, ИНН 4909113143)

о взыскании 2 598 585 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Металл-Торг" (далее - ООО ТК "Металл-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (далее - ООО "АТСК", ответчик) о взыскании 2 598 585 руб. 97 коп., составляющих задолженность в размере 929 100 руб. 20 коп. по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 22.11.2016 N 35 и неустойку в размере 1 669 485 руб. 77 коп. за период с 15.08.2017 по 27.02.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 929 100 руб. 20 коп. задолженности, 66 357 руб. 77 коп. неустойки, а также государственная пошлина в размере 35 993 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "АТСК" просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 47 232 руб. 57 коп., исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В обоснование приводит доводы о неприменении судом пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 между ООО ТК "Металл-Торг" (продавец) и ООО "АТСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты N 35 (далее - договор от 22.11.2016 N 35, договор).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость продукции на условиях договора.

Передача продукции покупателю по договору производится партиями. Ассортимент, количество и стоимость продукции определяется в товарной накладной и счет-фактуре.

В случае, если покупатель подписал счет-фактуру и принял продукцию от продавца по товарной накладной, то условия купли-продажи продукции в части ассортимента, количества и стоимости продукции считаются принятыми покупателем и соответственно согласованными сторонами.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость переданной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик получил продукцию на общую сумму 957 154 руб. 20 коп., в том числе по универсальным передаточным документам: от 14.07.2017 N 593 на сумму 273 374 руб.; от 03.08.2017 N 691 на сумму 89 972 руб.; от 08.08.2017 N 707 на сумму 548 789 руб.; от 11.08.2017 N 730 на сумму 45 019 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 28 054 руб., перед истцом образовалась задолженность в размере 929 100 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.10.2017 N 37, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования истца на сумму 929 100 руб. 20 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности ответчиком в полном объеме, а также признания ответчиком долга перед истцом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 27.02.2018 в размере 1 669 485 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции, установленной в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 66 357 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем судом взыскана неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на дату нарушения обязательств.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 3 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в удовлетворенном размере - 66 357 руб. 77 коп., материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из документального подтверждения несения стороной расходов (договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 22.02.2018 N 03/02, акт об оказании услуг от 16.04.2018 N 03/02; платежные поручения от 27.02.2018 N 37, от 21.03.2018 N 57) и доказанности факта несения данных расходов (составление иска, участие в двух судебных заседаниях 26-30.03.2018 и 19-26.04.2018), положительный исход дела для истца.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 по делу N А37-424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова