Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9118/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-43674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-43674/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1076140001673, ИНН 6140026514)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество "АМОЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СТМ-Сервис" задолженности в размере 14 849 314 руб. 21 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки N 209/14-36 от 29.05.2014, за период по 03.05.2017. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 643 297 руб. 85 коп.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТМ-Сервис" взыскана задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 209/14-36 от 29.05.2014 за период по 03.05.2017, в размере 9 920 622 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

20.02.2018 общество "АМОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "СТМ-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 04.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод" взысканы судебные расходы в сумме 189 860 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-43674/2017 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна, не пропорциональна удовлетворённым требованиям. Ставит под сомнение то, что ООО "Норма" оказывало услуги истцу, представителем истца была А.И. Казьменкова, не заявившая, что представляет ООО "Норма". Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АМОЗ" и ООО "Норма" в лице генерального директора Казьменковой А.И. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017 N 3-07/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки.

В рамках указанного договора стороны определили перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору:

подготовка расчетов взыскиваемых сумм; подготовка претензии, направление ее ответчику; подготовка искового заявления, подача его в суд; отслеживание состояния дела в картотеке арбитражных судов; составление иных необходимых процессуальных документов. Согласно разделу II договора стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

Заявленные судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 20.10.2017 N 647 на сумму 200 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указан представленный истцом счёт на оплату N 1 от 16.10.2017, в котором указано, что он выставлен на оплату услуг по договору на представление интересов ООО "АМОЗ" о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" задолженности за период по май 2017 года (договор 3-07/17 от 10.07.2017).

Из материалов дела следует, что Казьменкова А.И. подготовила исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2017, приняла участие в судебном заседании арбитражного суда 25.10.2017.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом "АМОЗ" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 189 860 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Довод общества "СТМ-Сервис" о недоказанности оказания услуг по представлению интересов заявителя именно ООО "Норма" отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (14 849 314 руб. 21 коп. = 9 920 622 руб. (взысканных судом на основании решения от 01.11.2017) + 4 928 692 руб. 21 коп. (уплаченных ответчиком после подачи искового заявления)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 189 860 руб., поскольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности удовлетворённым требованиям в сумме 189 860 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова