Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29605/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-46798/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018,

принятое судьей В.З. Болиевой (82-350) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-46798/18

по исковому заявлению ООО "Южный Двор-164"

ООО "Сервис Фуд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-164" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Фуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 709/17 в размере 2 064 528, 64 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 истец и ответчик заключили договор поставки N 709/17.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору поставки от 07.09.2017 N 709/17 ответчику был поставлен товар на сумму 2 064 528, 64 руб.

Факт поставки товара в указанном размере подтверждается товарно-транспортным накладным от 26.10.2017 N 4376675Л, от 26.10.2017 N 4376676Л, от 26.10.2017 N 4376692Л, от 26.10.2017 N 4376697-М, от 26.10.2017 N 4376697Л, от 02.11.2017 N 4376705Л, от 02.11.2017 N 4376750Л, от 02.11.2017 N 4376748Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности документально подтвержден, доказательства оплаты задолженности в размере 2 064 528, 64 руб. ответчиком не представлены, срок оплаты долга наступил (п.4.1 договора поставки от 07.09.2017 N 709/17), следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во всех товарно-транспортных накладных от 26.10.2017 N 4376675Л, от 26.10.2017 N 4376676Л, от 26.10.2017 N 4376692Л, от 26.10.2017 N 4376697-М, от 26.10.2017 N 4376697Л, от 02.11.2017 N 4376705Л, от 02.11.2017 N 4376750Л, от 02.11.2017 N 4376748Л в качестве продавца (поставщика) товара указан не истец, а другое лицо - ООО "Южный Двор-171".

При этом реквизиты ООО "Южный Двор-171" (ИНН, адрес (место нахождения)), указанные в спорных товарно-транспортных накладных не соотносятся с реквизитами истца, указанными в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора по существу, что позволяет суду апелляционной инстанции применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарно-транспортные накладные от 26.10.2017 N 4376675Л, от 26.10.2017 N 4376676Л, от 26.10.2017 N 4376692Л, от 26.10.2017 N 4376697-М, от 26.10.2017 N 4376697Л, от 02.11.2017 N 4376705Л, от 02.11.2017 N 4376750Л, от 02.11.2017 N 4376748Л не являются относимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом.

В части ссылки в оспариваемом решении суда на то, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 08.08.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой документ истцом не представлен, в качестве приложения к исковому заявлению он также не значится.

Суд отмечает, что иных документов, подтверждающих факт наличия долга у ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено что истец (ООО "Южный Двор-164") во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору от 07.09.2017 N 709/17 поставил последнему товар на сумму 2 064 528, 64 руб.

Следовательно, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-46798/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Южный Двор-164" отказать.

Взыскать с ООО "Южный Двор-164" в пользу ООО "Сервис Фуд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин