Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31818/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-23595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-23595/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве (ИНН 7708701670) к АО "Центр по товарам и услугам - С" (ИНН 7717034503) о взыскании денежных средств, понуждении заключить дополнительное соглашение,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Щербакова Н.Ю. по доверенности от 13.04.2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр по товарам и услугам-С" с требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2000 N М-02-016020 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по 4 квартал 2017 года в размере 545 288, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 по октябрь 2017 в размере 646 716, 86 руб.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2000 между Департаментом городского имущества г. Москвы и акционерным обществом "Центр по товарам и услугам-С" заключен договор аренды N М-02-016020 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:11 для использования территории под эксплуатации встроенных офисных помещений.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.06.2017 N И22-08/12425 содержащее проект дополнительного соглашения к договору о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2000 N М-02-016020 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления, подписанного представителями Департамента и истца, из текста письма также следует, что изменено наименование арендатора в связи с изменением организационно-правовой формы, с открытого акционерного общества "Центр по товарам и услугам - С" на закрытое акционерное общество "Центр по товарам и услугам - С". Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации получателем денежных средств по настоящему договору становится собственник земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления. Между тем, до настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не подписано и в адрес истца не направлено.

Истец также полагает, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации, истец должен получать арендную плату как собственник имущества.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении в его адрес подписанного дополнительного соглашения от 20.02.2017 и документов, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований за период с апреля 2010 года по первый квартал 2015 года истцом пропущен срок исковой давности и, кроме того, с ноября 2013 года ответчик не являлся собственником нежилых помещений и, следовательно, не обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены данные нежилые помещения. В этой связи ответчик также не является надлежащим по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, а также ст. 445 ГК РФ, предусматривающую заключение договора в обязательном порядке, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно и указывает на наличие у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2000 N М-02-016020 на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, а также на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2000 N М-02-016020 на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не является собственником недвижимого имущества, для эксплуатации которого был заключен договор.

На момент заключения договора ответчик являлся собственником помещений, между тем, из материалов дела усматривается, что в 2013 право собственности перешло от ответчика к закрытому акционерному обществу "Эстейт", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности от 29.11.2013 на нежилые помещения 2 и 8 этажей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, которые ранее принадлежали ответчику.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, а ранее заключенный с ним договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что "покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является собственником нежилых помещений, для эксплуатации которых был заключен договор, и выбыл из отношений по аренде, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2000 N М-02-016020 на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Также истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с апреля 2010 по 4 квартал 2017 года в размере 545 288, 53 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по 1 квартал 2015 года.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности в отношении требований по 1 квартал 2015 года включительно. Таким образом, на дату подачи искового заявления (08.02.2018) трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности за период с апреля 2010 по 1 квартал 2015 года включительно истек.

Требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником нежилых помещений, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 по октябрь 2017 в размере 646 716, 86 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 по октябрь 2017 в размере 646 716, 86 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-23595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев