Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19235/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-11356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Ковалевой З.М.: Перов С.Е. (ордер от 24.07.2018 N 874);

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Коновалова О.В., по доверенности от 26.06.2018, Кильянов С.А., по доверенности от 23.01.2018, Салов Д.О., по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-11356/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ИП Ковалевой З.М. к Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Зоя Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 8737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-11356/18 в удовлетворении заявленных требований ИП Ковалевой З.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной ИП Ковалевой З.М., по результатам которой Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.08.2017 N 71165.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции принято решение N 8737 от 20.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 260 750 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 6 504,84 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.12.2017 N 0712/128363@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 410 Налогового кодекса Российской Федерации, торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе сбор устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Устанавливая сбор, представительные (законодательные) органы муниципальных образований (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют ставку сбора в пределах, установленных настоящей главой. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться льготы, основания и порядок их применения.

Законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" на территории города Москвы торговый сбор введен с 1 июля 2015 года. В связи с этим индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, должен встать на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе г. Москвы.

Пунктом 8 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что в случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с главой 33 НК РФ установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ, вправе уменьшить сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода.

Исходя из этого индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в налоговом органе Московской области и применяющий УСН, при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, не вправе уменьшать сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода и уплачиваемого в бюджет Московской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода в бюджет г. Москвы.

Данная позиция поддерживается письмами Минфина России от 15.07.2015 N 03-11-09/40621, от 02.11.2015 N03-11-06/63155, от 19.01.2016 N03-11-06/4/1512. Ссылка заявителя на письмо Минфина от 10.02.2015 N 03-11/5522 не может быть принята судом, поскольку выводы, изложенные в данном письме, не соответствуют буквальному толкованию нормы права, изложенной в пункте 8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации г. Москва (город федерального значения) и Московская область являются разными субъектами Российской Федерации.

Норма п. 8 ст. 346.21 НК РФ прямо предусматривает право на уменьшение суммы налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемой в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, если налог и сбор подлежат уплате в бюджеты разных субъектов, то уменьшение суммы налога (авансового платежа) на сумму торгового сбора невозможно.

Ссылка заявителя апелляционной на п.п. 6-7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом, поскольку, по мнению суда, при установлении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определены все элементы налогообложения.

Норма п. 8 ст. 346.21 НК РФ не содержит сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2016 N 2152-О указывает, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, которая ориентирована на местных потребителей и условия осуществления которой, как правило, прямо зависят от места осуществления. Закон города Москвы "О торговом сборе" (статья 2) подчеркивает связь между размером сбора и местом осуществления торговой деятельности, дифференцируя ставки в зависимости от территории города Москвы, на которой находится объект торговой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2016 N 2152-О указывает, что нарушения установленной законодательной процедуры при принятии оспариваемого Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в Налоговый кодекс Российской Федерации были включены положения о торговом сборе как местном сборе, отсутствовали. Введение торгового сбора не влечет за собой несоразмерность обременения в сфере налогообложения.

Региональные и местные отличия в системах налогообложения не могут рассматриваться как нарушение принципа равенства.

Осуществленное законодателем налоговое регулирование само по себе не создает условия, наносящие ущерб конкуренции между малым и средним предпринимательством, с одной стороны, и крупными торговыми сетями - с другой. Торговый сбор не является препятствием для свободного движения товаров на территории Российской Федерации, поскольку этот сбор распространяется на розничную торговлю, которая ориентирована на местных потребителей и во многом зависит от места осуществления торговли.

Закон города Москвы "О торговом сборе" дифференцирует ставки в зависимости от территории, на которой ведется торговля, чем подчеркивается связь между размером сбора и местом осуществления торговой деятельности. Оспариваемый федеральный закон не возлагает чрезмерное бремя на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принцип налогового федерализма, предусматривающий возможное существование региональных и местных отличий в системах налогообложения, не позволяет прийти к выводу о нарушении принципа равенства.

Таким образом, нормой п. 8 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налога на сумму торгового сбора при осуществлении торговли в том субъекте, в котором и осуществляется торговая деятельность, в целях, в том числе развития торговли данного субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый сбор введен только не территории города Москва, в связи с чем он имеет право на уменьшение УСН, уплачиваемого в Московской области, также не может быть принят судом, поскольку право на введение торгового сбора предоставлено представительным органам муниципальных образований (ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации подлежит зачислению налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе минимальный налог, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, УСН уплачивается в бюджет Московской области, и при формировании бюджета Московской области не могут быть учтены доходы, полученные от уплаты УСН с учетом уменьшения УСН на сумму торгового сбора, уплачиваемого налогоплательщиками в г. Москве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-11356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина