Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-16743/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-43813/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16743/2018) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-43813/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 371 649 руб. 13 коп. задолженности по контракту от 24.06.2017 N 35- 043287-Б-ВО за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, 27 566 руб. 36 коп. неустойки, исчисленной за период с 25.12.2017 по 07.05.2018, а также неустойку начисляемую на сумму 371 649 руб. 13 коп. в период с 08.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 10 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг, поэтому истец необоснованно производит с ним расчет по повышенным тарифам для прочих потребителей, а не для исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган военного управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ согласно контракту от 24.06.2017 N 35-043287-Б-ВО в период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

В нарушение условий указанного контракта ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Законом N 416-ФЗ Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В пункте 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 13 Правил N 644 вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Закона N 416-ФЗ, N 644.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не являются специальными по отношению к правовым актам в сфере водоснабжения.

Действующее законодательство о водоснабжении и водоотведении в правоотношениях по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения не содержит исключений для получателей бюджетных средств.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения установлен пунктами 8 - 15 Правил N 644. При заключении договора с Учреждением данный порядок не был нарушен, в связи с чем, договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта ответчик не оспаривал указанное в нем наименование обслуживаемого объекта (военный городок) и не оспаривал применяемый тариф.

Ответчик не предоставил истцу информации о наличии на территории военного городка объектов, относящихся к жилищному фонду (жилые и нежилые помещения).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его статус исполнителя коммунальных услуг, поэтому у истца отсутствовали основания для применения тарифа, установленного для исполнителя коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения контракта на водоотведение, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ Предприятие произвело начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны.

Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-43813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова