Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10046/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-10759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

арбитражный управляющий Алавердов Аркадий Сергеевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алавердова Аркадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-10759/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Алавердов Аркадий Сергеевич о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алавердова Аркадия Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 N 00292318.

Решением от 24.05.18г. заявленные требования управления удовлетворены, суд привлек управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Коап РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 N 00292318 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что управляющий по первому эпизоду не нарушил действующего законодательства, так как при вынесении управлением протокола об административном правонарушении N 00292318 от 19.02.2017 не был учтен характер имущества должника подлежащего инвентаризации - дебиторская задолженность. Только после проведения всего комплекса мероприятий предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же следуя Методическим указаниям по проведению документальной проверки по установлению правильности и обоснованность сумм дебиторской задолженность конкурсным управляющим ООО "Алан Транс" 23.08.2017 был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1.

По второму эпизоду податель жалобы ссылается на то, что 23.08.2017 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества. Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ 24.08.2017 было сформировано сообщение N 2031746 "сведения о результатах инвентаризации имущества должника". Системой был сформирован счет на оплату N 52017-01-210909 от 24.08.2017, который был оплачен управляющим в безналичном порядке 25.08.2017, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 561880. Информация после прохождения оплаты была размещена на портале ЕФРСБ 29.08.2017. В связи с этим, управляющий полагает, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

По третьему эпизоду, управляющий пишет о том, что 03.11.2017 портале ЕФРСБ сформировано сообщение N 2208186 о проведении собрания кредиторов должника 16.11.2017. Системой был сформирован счет на оплату N Б2017-01-276012 от 03.11.2017, который был оплачен арбитражным управляющим в безналичном порядке 03.11.2017, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 100332. Информация после прохождения оплаты была размещена на портале ЕФРСБ 08.11.2017. Конкурсным управляющим должника нарочным способом были вручены конкурсным кредиторам МИФНС России N13 13.11.2017, представителю ООО "Гране" и Трофименко СП. 13.11.2017, представителю ООО "Спецтехника" - Фофонову Д.Ф., а в адрес ООО СпецАвтоТранс" уведомление о собрании кредиторов было направлено заказной корреспонденцией 02.11.2017 г. (ШПИ 35290384005920). Согласно журналу регистрацию участников собрания кредиторов должника от 16.11.2017 на собрание кредиторов обеспечили явку все кредиторы, за исключением ООО "СпецАвтоТранс". Таким образом, управляющий полагает, что по данному эпизоду также отсутствуют события административного правонарушения.

По четвертому эпизоду, управляющий ссылается на то, что 23.11.2017 на портале ЕФРСБ была сформирована запись N 2256727 о результатах проведения собрания кредиторов общества от 16.11.2017. Системой был сформирован счет на оплату N 52017-01-291064 от 23.11.2017, который был оплачен арбитражным управляющим в безналичном через Сбербанк Онлайн N 725922. Информация после прохождения оплаты была размещена на портале ЕФРСБ 29.11.2017. Арбитражным управляющим данное нарушение в ходе судебного слушания было признано, управляющий раскаялся в совершении данного эпизода административного правонарушения, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2017, что по мнению, подателя жалобы, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством при учете назначения административного наказания. Таким образом, по данному эпизоду податель жалобы просит применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании управляющий настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32- 2050/2017 ООО "Алан-Транс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алавердов А.С., член СРО ААУ "Синергия".

Управление, при проведении административного расследования на основании обращения Министерства экономики Краснодарского края от 04.12.2017 N 208-4414/14-11.2-14 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Алавердова А.С, при ознакомлении с материалами, представленными Алавердовым А.С., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

- нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника;

- нарушен срок опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушен срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.11.2017;

- сообщение о результатах проведения собрания кредиторов включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

19.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00292318 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, от управляющего поступило ходатайство о проведении административного расследования в его отсутствие (л.д. 9-12).

22.03.2018 материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду, судом первой инстанции установлено, что управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как видно из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-2050/2017 ООО "Алан Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алавердов А.С.

Таким образом, управляющему следовало исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не позднее 13.06.2017.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.11.2017 инвентаризация имущества должника проведена 23.08.2017, то есть более чем через пять месяцев с даты открытия конкурсного производства. По итогам инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.08.2017.

Основываясь на данных, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), судом, рассматривающим дело о банкротстве N А32-2050/2017, более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника не определен.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие события по данному эпизоду, указывает на следующие обстоятельства.

В ходе обязательных мероприятий и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (а. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсным управляющим должника была выявлена дебиторская задолженности должника в размере 1 824 000 рублей. Выявление указанной дебиторской задолженности стало возможным в связи с анализом полученной документации из органов осуществляющих государственный учет транспортных средств - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) от 17.08.2017 исх. N 7/19-107-1405, а также анализом первичной бухгалтерской документации по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", анализом вписки с расчетного счета должника. После выявления дебиторской задолженности был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 23.08.2017 направлены претензии в качестве досудебной санации спора и возможности сверки расчетов с дебиторами: Дмитриеву Александру Евгеньевичу, Касицину Александру Александровичу. Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N 2-689/2017 с Касицина Александра Александровича в пользу ООО "Алан Транс" была взыскана задолженность в размере 665 000 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, Заочным решением Армавирского городского суда от 24.10.2017 по делу N 2-4092/17 с Дмитриева Александра Евгеньевича в пользу ООО "Алан Транс" взыскана задолженность в размере 1491 155 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей. Таким образом, лишь после проведения всего комплекса мероприятий предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же следую Методическим указаниям по проведению документальной проверки по установлению правильности и обоснованность сумм дебиторской задолженность конкурсным управляющим должника 23.08.2017 был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1.

Судебная коллегия находит доводы арбитражного управляющего подлежащими отклонению.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В рассматриваемом случае 13.06.2017 - последний день установленного срока, а не единственно возможная дата подведения итогов инвентаризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.11.2017 инвентаризация имущества должника проведена 23.08.2017.

Таким образом, управляющему следовало включить сведения о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не позднее 28.08.2017.

Однако сообщение N 2031746 о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - 29.08.2017.

Возражая против данного эпизода, податель жалобы ссылается на то, что управляющим на портале ЕФРСБ 24.08.2017 было сформировано сообщение N 2031746 "сведения о результатах инвентаризации имущества должника". Системой был сформирован счет на оплату N 52017-01-210909 от 24.08.2017, который был оплачен управляющим в безналичном порядке 25.08.2017, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 561880. Однако информация в ЕФРСБ по независящим от управляющего причинам размещена 29.08.2017, то есть с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняется данные возражения ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Вместе с тем, датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней, это обстоятельство должно быть учтено арбитражным управляющим, либо соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее оплатить счет за публикацию сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом, управляющим нарушены требования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду, суд первой инстанции о доказанности нарушения срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.11.2017.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 16.11.2017, что подтверждается материалами дела N А32-2050/2017.

Исходя из этого, сообщение о проведении собрания кредиторов должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 02.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении установленного срока, арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов размещены 08.11.2017.

Датой совершения правонарушения является дата окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, а именно 02.11.2017.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал образующими событие вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что им предпринимались надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства, кредиторам направлялись письма, уведомления были вручены нарочно.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Наличие у иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), меньшего количества голосов, или права лишь присутствовать на собрании кредиторов, не участвуя в голосовании, не является основанием для лишения данных лиц права на получение надлежащим образом информации о проведении собрания кредиторов и обеспечение участия в собрании кредиторов.

Как пишет сам управляющий в своей апелляционной жалобе, конкурсным управляющим должника нарочным способом были вручены конкурсным кредиторам МИФНС России N 13 - 13.11.2017, представителю ООО "Гране" и Трофименко С.П. - 13.11.2017, представителю ООО "Спецтехника" - Фофонову Д.Ф., то есть менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанное необеспечение арбитражным управляющим соблюдения срока уведомления о проведении собрания кредиторов подтверждается, в том числе, представленными арбитражным управляющим номером почтового идентификатора 35290384005920, из которого следует, что ООО СпецАвтоТранс" получило уведомление о собрании кредиторов только 14.11.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду является обоснованным.

По четвертому эпизоду суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 16.11.2017, что подтверждается материалами дела N А32-2050/2017.

Исходя из этого, сообщение о результатах проведении собрания кредиторов должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 23.11.2017.

Однако сообщение N 2256727 о результатах проведения собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - 29.11.2017.

Датой совершения указанного правонарушения является дата окончания срока предусмотренного для опубликования сведений о результатах собрания кредиторов, а именно 23.11.2017.

Таким образом, управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не проявила достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на должностных лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает, что по четвертому эпизоду возможно применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части необходимости приложения к отчетам управляющего подтверждающих документов, полноты сведений, отражаемых в отчетах) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-10759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян