Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-16289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-1405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (определение арбитражного суда от 11.10.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016 N 88.

В рамках настоящего дела о несостоятельности были рассмотрены обособленные споры по заявлению (требованию) индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (далее - предприниматель Аюпова Н.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа, а также задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

16.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Аюповой Н.В. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "Уралгеопроект" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве двух заявлений (требований), а именно требования о включении в реестр задолженности по договору займа в размере 479 536 руб. и требования о включении в реестр задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

В дальнейшем, до рассмотрения обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по существу, в связи с отменой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-39962/2015 и отказом в удовлетворении заявления (требования) предпринимателя Аюповой Н.В. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, последней было заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, при этом, она настаивала на взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной инстанции требования о включении в реестр задолженности по договору займа в размере 479 536 руб.

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 с общества "Уралгеопроект" в пользу предпринимателя Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление предпринимателя Аюповой Н.В. полностью удовлетворено, с общества "Уралгеопроект" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уралгеопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учел доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) предпринимателя Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа возражения относительно удовлетворения данных требований были заявлены не только обществом "Уралгеопроект", но и обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., в связи с чем, в данном случае предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить в равных долях между обществом "Уралгеопроект" и обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (должником).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, предприниматель Аюпова Н.В. сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве предприниматель Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями (требованиями) о включении в реестр требований кредиторов общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", в том числе задолженности по договору займа в размере 479 536 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на договоре займа требование предпринимателя Аюповой Н.В. в размере 479 536 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-39962/2015 оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении, в том числе обособленного спора об установлении требования кредитора в размере 479 536 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 7/Ф было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рента групп" (далее - общество "Рента групп"), стоимость услуг которого составила 40 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по установлению требований кредитора в размере 479 536 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению обществом "Уралгеопроект", предприниматель Аюпова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном предпринимателем Аюповой Н.В. размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование предпринимателя Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку требование рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование предпринимателя Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа принято арбитражным судом в пользу предпринимателя Аюповой Н.В.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 7/Ф (далее - договор от 20.01.2016 N 7/Ф, л.д.11-13, т.1), заключенный между предпринимателем Аюповой Н.В. (Заказчик) и обществом "Рента групп" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствие с Техническим заданием N 1 (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять представительство Заказчика в судебных инстанциях по делу N А60-39962/2015, что включает в себя: подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в части начисленной и невыплаченной заработной платы; подачу заявления о включении в реестр требований кредитора в части долга по договору займа, выданного должнику Аюповой Н.В. как учредителем; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку отзывов и заявлений для суда; получение определений о включении предпринимателя Аюповой Н.В. в реестр требований кредиторов по обоим требованиям.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 20.01.2016 N 7/Ф стоимость работ по Техническому заданию N 1 составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Форма оплаты: оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Исполнителя (л.д.15 т.1).

Факт оказания услуг по договору от 20.01.2016 N 7/Ф подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 12.12.2016.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 21 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д.16 т.1). Указанный платежный документ имеет ссылку на договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 7/Ф.

Материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя Аюповой Н.В. представляли Митрохин М.В. по доверенности от 28.01.2016, Асташев М.В. по доверенности от 20.05.2016, состоящие в штате общества "Рента групп", что подтверждается трудовыми договорами от 25.03.2015, от 02.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности предпринимателем Аюповой Н.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов (к возмещению заявлена половина от суммы понесенных расходов).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Уралгеопроект" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя предпринимателя Аюповой Н.В.

В соответствии с толкованием нормы частью 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного предпринимателем Аюповой Н.В. (об установлении требования кредитора), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, счел возможным взыскать с общества "Уралгеопроект" в пользу предпринимателя Аюповой Н.В. судебные расходы в заявленной ею сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, обществом "Уралгеопроект" суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) предпринимателя Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа возражения относительно удовлетворения данных требований были заявлены не только обществом "Уралгеопроект", но и обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., в связи с чем, в данном случае предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить в равных долях между обществом "Уралгеопроект" и обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Судебный акт по настоящему обособленному спору был принят в пользу предпринимателя Аюповой Н.В., при этом, именно обществом "Уралгеопроект" было инициировано обжалование вынесенного по итогам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 536 руб. определения от 05.09.2016 в апелляционном порядке, из 80 000 руб. судебных расходов к возмещению предъявлена только половина указанной суммы, таким образом, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ именно на общество "Уралгеопроект", как проигравшую сторону, подлежат отнесению спорные судебные расходы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов