Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8609/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-7164/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Системы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей И.В. Хачевым,

по делу N А60-7164/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Машиностроительная Индустриальная Компания" (ИНН 6685105732, ОГРН 1169658001303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Системы" (ИНН 6623099221, ОГРН 1146623000292)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Машиностроительная Индустриальная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Строительные Системы" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N УБК-10-10-14/01 от 10.10.2014 в размере 115 000 руб. и неустойки в размере 227 470 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятое судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ответчиком (покупатель) и ООО "УралБизнесКонсалтинг" (поставщик) заключен договор поставки N УБК-10-10-14/01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, наименование и количество которого определяется в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору согласована спецификация N 1 от 10.10.2014 на общую сумму 495 000 руб., в том числе НДС - 75 508 руб. 47 коп.

Срок поставки товара составляет 1-2 дня с момента подписания настоящей спецификации (пункт 3 спецификации N 1).

Во исполнение условий договора ООО "УралБизнесКонсалтинг" по товарной накладной N 2 от 10.10.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 495 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 покупать производит оплату в размере 100%, в сумме 495 000 руб. с НДС, на основании счета Поставщика, по факту поставки Товара на склад Покупателя, банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок 29.12.2014.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 115 000 руб.

11.10.2017 между ООО "УралБизнесКонсалтинг" (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки N УБК-10-10-14/01 от 10.10.2014, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Региональные Коммунальные Системы".

Письмом от 11.10.2017 N 2017/11-10/01 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 11.10.2017 и установив, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что к истцу перешли права требования взыскания задолженности по договору поставки N УБК-10-10-14/01.

Соглашение об уступке не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления ООО "УралБизнесКонсалтинг" поставки ответчику товара на общую сумму 495 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от поставщика товара в размере 115 000 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в сумме 227 470 руб. за период с 25.05.2015 по 02.02.2018. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных и конкретных доводов по существу спора. Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-7164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина