Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-5019/18

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А52-5488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-5488/2017 (судья Яковлева А.Э.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" (ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., дом 7, литера А; далее - ООО "Консилиум", общество) о взыскании 1 640 539 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 04.07.2016 N 249 на поставку оборудования (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 14.02.2018 привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением суда от 20 апреля 2018 года с общества в пользу комитета взыскано 705 609 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 27 574 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, который уменьшить размер неустойки до 103 966 руб. 16 коп. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Псковской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

От комитета и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2016 N 0157200000316000380-П3) 04.07.2016 заключен государственный контракт на поставку оборудования N 249 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить учреждению (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение 1) и техническими характеристиками (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 8 326 477 руб. 16 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сроки и условия поставки определены разделом 3 контракта.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложения 1, 3 к контракту); поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком, осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение 3 к контракту), но не позднее 10.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.

Порядок сдачи и приема оборудования установлен разделом 6 контракта, порядок ввода оборудования в эксплуатацию оговорен сторонами в разделе 7 контракта.

Факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оформленным (подписанным с проставлением печатей) со стороны поставщика (ответчика) и представителя заказчика (пункт 7.3 контракта).

Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования от 09.08.2016 (пять единиц оборудования), 01.12.2016 (три единицы оборудования) (том 1, листы 35, 40), актами ввода в эксплуатацию от 01.12.2016, 11.10.2016 (том 1, листы 36, 41).

Также 08.08.2016 сторонами составлен акт о выявлении недостатков медицинского оборудования с приложением (том 2, листы 13-18).

Производитель медицинского оборудования и его представитель представили информационные письма с пояснениями по возникшим у заказчика вопросам.

Обязательства заказчика по оплате (пункт 2.5 контракта) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 N 760272 на сумму 3 713 077 руб. 16 коп., от 05.12.2016 N 727301 на сумму 4 613 400 руб.

В связи с нарушением обязательств со стороны поставщика, заказчик направил в адрес общества претензию об уплате неустойки, с которой последний не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из раздела 3 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 10.08.2016.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию по оборудованию, принятому по товарной накладной от 08.08.2016 N 55 на сумму 4 613 400 руб., подписан 11.10.2016, акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной от 19.10.2016 N 79 на сумму 3 713 077 руб. 16 коп., подписан 01.12.2016.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами поставщика и заказчика, имеются печати, каких - либо замечаний, возражений, несогласий данные акты не содержат. О фальсификации актов о вводе оборудования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушен установленный пунктом 3.1 контракта срок поставки оборудования. Доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна начисляться на момент фактического вручения товара учреждению, без учета времени необходимого на приемку товара, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В данном случае спорным контрактом стороны добровольно согласовали условие о том, что датой поставки оборудования следует считать дату подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию. Каких-либо оговорок относительно того, что следует считать датой поставки оборудования, контракт не содержит.

Таким образом, подписав контракт, общество было знакомо с его условиями, согласилось с ними, в том числе с указанным условием. При этом ответчик, не был обязан его заключать, заключение контракта основывалось на добровольном волеизъявлении сторон контракта.

Доводы ответчика на то, что истец в нарушение действующего законодательства продолжительное время не подписывал акты ввода в эксплуатацию оборудования, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции м как необоснованные и противоречащие материалам дела., поскольку документов, свидетельствующих об отказе истца и третьего лица от подписания указанных актов ввода в эксплуатацию суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На момент заключения спорного контракта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в котором предусмотрена формула, в соответствии с которой рассчитывался размер неустойки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.5 контракта.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 1 640 539 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный комитетом, признал его неверным. В данном случае истцом сумма пеней рассчитана исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, тогда как с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней составляет 1 538 411 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить подлежащую уплате неустойку.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до суммы 705 609 руб. исходя примерно из 0,1 % от суммы долга в день. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае уменьшение неустойки в указанном размере, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, в данном пункте определяются условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части также отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 705 609 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-5488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова