Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-7520/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-25105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Влада" - Поливанов М.И. по доверенности от 20.04.2018,

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - Максимова Т.А. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влада" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-25105/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Влада" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании Распоряжения N 38-р от 16.02.2018 года (в части п. 14) и действий по направлению требований в письме N 21исх-2344 от 01.03.2018 года во исполнение п. 14 Распоряжения N 38-р от 16.02.2018 года.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

ООО "ВЛАДА" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Влада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

06 августа 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 38-р от 16.02.2018 года таковым не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению требования об оспаривании Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 38-р от 16.02.2018 года.

Оспариваемое распоряжение принято органом государственной власти, содержит нормы поведения, рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц и имеет признаки нормативного правового акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об оспаривании действий по направлению требований в письме N 21исх-2344 от 01.03.2018 года во исполнение п. 14 Распоряжения N 38-р от 16.02.2018 года основаны на требовании об оспаривании Распоряжения N 38-р от 16.02.2018 года (в части п. 14) и их раздельное рассмотрение не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ООО "ВЛАДА".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-25105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева