Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-3604/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-4768/18 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

А73-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" - Корнеев А.М., директор;

от Товарищества собственников жилья "Олега Кошевого д. 9А" - Сабадаш А.А., председатель на основании протокола от 12.10.2016 N 8; Москвитина И.И., представитель по доверенности от 01.04.2018 N 1;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олега Кошевого д. 9А"

на решение от 23.05.2018

по делу N А73-20780/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" (ОГРН 1142724007656, ИНН 2724195414)

к Товариществу собственников жилья "Олега Кошевого д. 9А" (ОГРН 1122723006955, ИНН 2723154493)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" (далее - ООО "Источник ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Олега Кошевого д. 9А" (далее - ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А", ТСЖ, ответчик) о признании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.07.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных обществом в пользу ТСЖ в период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, в качестве арендной платы, а также платы за потребленную электрическую энергию в общей сумме 156 589 руб. 83 коп. а также судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы отсутствием у ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А" на момент заключения спорного договора правомочий по распоряжению земельным участком, являющимся предметом арендных правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 по делу N А73-5401/2017.

Определением суда от 12.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент).

Определением от 12.03.2018 в связи с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен частично: договор аренды земельного участка от 01.07.2016 признан судом недействительным. С "ТСЖ Олега Кошевого д. 9А" в пользу ООО "Источник ДВ" взыскано 135 000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано: в пользу иска - государственная пошлина в сумме 4 911 руб., судебные издержки в сумме 4 310 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТСЖ Олега Кошевого д. 9А" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.05.2018 отменить в части взыскания суммы арендной платы и признать договор аренды земельного участком заключенным.

В обоснование жалобы приводит доводы об осведомленности истца на момент заключения договора аренды земельного участка о том, что спорный земельный участок собственностью ТСЖ не является; земельный участок, на котором находится объект спора, является собственностью ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А" с 01.08.2017; МКД и спорный земельный участок являются неотъемлемыми частями одного дома с прилегающей территорией и ТСЖ на протяжении всего времени осуществляла надлежащий уход за спорной прилегающей территорией. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также развернутого расчета исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.201 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 2ц4.07.2018 на 15 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца высказаны возражения по жалобе, даны дополнительные пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований, а также распределения судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А" (арендодатель) и ООО "Источник ДВ" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения торгового павильона передан земельный участок общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 9А.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия распространен на период с момента подписания до 31.12.2021.

В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составил 15 000 руб. и оплату потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета на основании двухстороннего акта.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что земельный участок передается от арендодателя к арендатору для временного пользования и установки на нем: торгового павильона.

В период с июля 2016 года по март 2017 года ООО "Источник ДВ" производило арендные платежи, а также компенсировало ТСЖ стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно выписке из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 57ВН/2017 от 20.03.2017 земельный участок, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого 9а, на государственном кадастровом учете не состоит.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления. Департамент инициировал судебное разбирательство о взыскании с ООО "Источник ДВ" неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу N А73-5401/2017 с ООО "Источник ДВ" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 98 305 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 840 руб. 22 коп.

Претензией от 14.08.2017 N 3 ООО "Источник ДВ" обратилось к ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А" с требованием о необходимости в десятидневный срок со дня ее получения вернуть денежные средства в размере 135 000 руб. на расчетный счет общества; ответа на претензию не последовало.

Впоследствии ООО "Источник ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 589 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 723 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу N А73- 14735/2017 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции квалифицированы как вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Аналогичное по смыслу положение отражено в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 452, Департамент создан с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент от имени города выступает арендодателем земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, а также земельных участков на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, и заключает договоры аренды в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В силу пункта 2.5 Положения N 452 Департамент представляет интересы администрации города Хабаровска в рамках полномочий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа "Город Хабаровск", государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Реализуя указанные права, Департамент инициировал судебное разбирательство по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с фактического пользователя земельного участка.

Установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2016 переданный во временное владение и пользование земельный участок (находящийся примерно в 11 м по направлению на юго-восток от насосной станции) в установленном порядке не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, процедура государственной регистрации не осуществлена.

Право ТСЖ распоряжаться спорным объектом на законных основаниях возникло с августа 2017 года.

В рамках дела N А73- 5401/2017 установлено отсутствие у ТСЖ "Олега Кошевого д.9А" законных оснований для начисления и взимания платы за использование обществом переданного по договору от 01.07.2016 земельного участка.

Данные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не требуют доказывания в рамках настоящего процесса.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив установленные обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Следовательно, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку недействительный договор не влечет юридических последствий, то и последующее расторжение такого договора не имеет правового значения, не порождает соответствующих правовых последствий.

Оценив требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных обществом в период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, в качестве арендной платы, а также платы за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В связи с этим в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отражен правовой подход, согласно которому в случае недействительности договора, по которому сторона получила во временное возмездное пользование вещь, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика 156 589 руб. 83 коп., состоящих из арендной платы за период с июля 2016 по март 2017 в размере 135 000 руб. и потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 21 589 руб. 83 коп.

Актами N 47 от 29.07.2016, N 48 от 25.08.2016, N 55 от 25.09.2016, N 59 от 25.10.2016, N 68 от 25.11.2016, N 75 от 25.12.2016, N 6 от 25.01.2017, N 10 от 25.02.2017, N 16 от 31.03.2017 подтверждено, что в период с июля 2016 года по март 2017 года истцу были начислены арендные платежи в сумме 135 000 руб.

ООО "Источник ДВ" в свою очередь осуществлена оплата выставленной суммы, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 19.12.2016, N 44 от 26.01.2017, N 48 от 20.02.2017, NN 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 23.03.2017.

Поскольку, перечисленные ООО "Источник ДВ" в пользу ТСЖ "Олега Кошевого д. 9А" в период с июля 2016 года по март 2017 года денежные средства в сумме 156 589 руб. 83 коп. истцу в какой-либо части возвращены не были, при этом принимая во внимание, что сумма, эквивалентная стоимости использования земельного участка в спорный период, решением суда от 09.08.2017 по делу N А73- 5401/2017 взыскана с истца в пользу Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании ответчика 135 000 руб., составляющих стоимость арендных платежей.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 30 от 06.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30.

Факт оказания названных услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность разбирательства и сложность дела, а также данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд признал ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.9).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие развернутого расчета исковых требований не принимается, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено предоставление расчета исковых требований в виде отдельно оформленного документа, при этом принимается во внимание, что исходя из текста искового заявлении истцом отражена каждая позиция по заваленным требованиям с указанием помесячной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу N А73-20780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова