Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36563/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-203049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Федерально управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (войсковая часть 70855) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.18 по делу N А40-203049/17

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1097746789029) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" (ОГРН 1023202136099) о взыскании по договору N 0373100092113000459-0125372-01 от 14 февраля 2014 года долга в размере 1 183 708 руб. 94 коп., по договору N 0373100092114000405-0125372- 01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 133 777 руб. 43 коп., по договору N 0373100092114000401-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 329 925 руб. 61 коп., по договору N 0373100092116000127-0125372-01 от 23 мая 2016 года долга в размере 4 022 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юськаев Д.Ю. по доверенности от 13.01.2017 г.,

от ответчика: Завицкий Г.Ю. по доверенности от 25.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0373100092113000459-0125372-01 от 14 февраля 2014 года долга в размере 1 183 708 руб. 94 коп., по договору N 0373100092114000405-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 133 777 руб. 43 коп., по договору N 0373100092114000401-0125372-01 от 19 января 2015 года долга в размере 1 329 925 руб. 61 коп., по договору N 0373100092116000127-0125372-01 от 23 мая 2016 года долга в размере 4 022 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 26.06.2018 истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 136 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 0373100092113000459- 0125372-01 на выполнение работ по теме "Переработка (очистка) производственных сточных вод и приготовление дегазирующих рецептур на объекте по уничтожению химического оружия "Почеп" в г. Почеп Брянской области".

19 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 0373100092114000405-0125372-01 на выполнение работ, для выполнения которых используется товар "Переработка жидких отходов, приготовление дегазирующих растворов, очистка сточных вод на объекте по уничтожению химического оружия "Марадыковский" в пос. Мирный Кировской области".

19 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 0373100092114000401-0125372-01 на выполнение работ, для выполнения которых используется товар "Переработка жидких отходов, приготовление дегазирующих растворов, очистка сточных вод на объекте по уничтожению химического оружия "Почеп" в г. Почеп Брянской области".

23 мая 2016 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 0373100092116000127-0125372-01 на выполнение работ "Пусконаладочные работы "под нагрузкой" оборудования отделения приготовления дегазирующих рецептур на объекте по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики".

В обоснование искового заявления истец указал, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу ЛПП и молока подчиненному ему персоналу.

Как считает истец, ответчик, как непосредственный работодатель, несет ответственность за сохранность жизни и здоровья подчиненного персонала. Соответственно, обязанность по обеспечению персонала спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком лежит на ответчике.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнял обязательств по обеспечению подчиненного ему персонала спецодеждой, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком в процессе выполнения работ, в связи с чем, истец в течение года за счет собственных средств обеспечивал персонал ответчика положенным ему по нормам ЛПП, молоком и спецодеждой.

Факт не исполнения ответчиком условий договоров подтверждается результатами проведенной комплексной проверки Федерального управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации (представление об устранении выявленных нарушений от 31 марта 2017 года N 77/1-111-2017 дсп). В результате чего, Федеральным управлением проведено административное расследование по вышеназванным фактам.

В ходе расследования было установлено, что в соответствии с заключенным договором в 2014 году Федеральным управлением были понесены затраты на содержание вспомогательных зданий и сооружений, их передачу без взимания платы, а также затраты на обеспечение топливо-энергетическими ресурсами, сырьем, тарой, материалами и другими материальными средствами переданными ответчику с целью выполнения договора.

В соответствии с представлением Генеральной прокуратуры РФ об устранении выявленных нарушений от 31 марта 2017 года N 77/1-111-2017 дсп, ответчик был обязан производить своевременно оплату части материальных расходов истца.

В соответствии с нормами обеспечения работников, занятых на работах по хранению и уничтожению химического оружия, Федеральное управление обеспечило ООО "ДСТ Импорт-экспорт" спецодеждой: за 2014 год - 253 315 руб. 16 коп.; за 2015 год - 123 579 руб. 70 коп.; за 2016 год - 4 022 руб. 84 коп. Итого на общую сумму за период с 2014 по 2016 год - 380 917 руб. 70 коп.

В соответствии с нормами обеспечения работников, занятых на работах по хранению и уничтожению химического оружия, Федеральное управление обеспечило ООО "ДСТ Импорт-экспорт" ЛПП и молоком: за 2014 год - 1 035 718 руб. 14 коп., за 2015 год - 2 340 123 руб. 34 коп. Итого на общую сумму за период с 2014 по 2015 год - 3 375 841 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению истца, Федеральное управление понесло расходы на обеспечение гражданского персонала ООО "ДСТ Импорт-экспорт" на общую сумму - 3 756 759 руб. 18 коп.

Истец указывает, что в силу п. 3.4, 3.5 ТЗ к договорам обязательство по обеспечению гражданского персонала ответчика он принял на себя, обеспечив его спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием и молоком за счет собственных средств. Вместе с тем истец полагает, что данный пункт не содержит обязательства заказчика предоставлять вышеуказанные материалы и средства на безвозмездной основе.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами на выполнение работ и регулируются главой 37 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что работы могут выполняться как иждивением подрядчика, так и заказчика.

По заключенным договорам истец взял на себя обязательства обеспечивать исполнителя всем необходимым материалом, в т.ч. спецодеждой и ЛПП.

При таких обстоятельствах требовать от исполнителя компенсации затрат, которые договором возложены на самого истца, последний не вправе.

Требование истца фактически направлены на уменьшение цены договора по уже выполненным и сданным работам.

В силу п. 3.4, 3.5 ТЗ обязательство по обеспечению гражданского персонала ответчика спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием и молоком взяло на себя Федеральное управление.

Пунктом 3.5 договора N 0373100092113000459-0125372-01 от 14 февраля 2014 года, пунктами 3.4. договоров N 0373100092114000405-0125372-01 от 19 января 2015 года, N 0373100092114000401-0125372-01 от 19 января 2015 года, пунктом 3.11. договора N 0373100092116000127-0125372-01 от 23 мая 2016 года предусмотрено, что заказчик обеспечивает исполнителя служебными помещениями и оборудованием, реактивами, лабораторной посудой, и расходными материалами по заявкам Исполнителя, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, лечебно-профилактическим питанием, моющими средствами согласно установленным нормам, топливно-энергетическими ресурсами, внутренней связью и сигнализацией.

Указанные условия договоров не оспорены, не признаны недействительными.

Поскольку по заключенным договорам истец взял на себя обязательства обеспечивать исполнителя всем необходимым материалом, в т.ч. спецодеждой и ЛПП, то требовать от исполнителя компенсации затрат, которые договором возложены на самого истца, последний не вправе.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 2 мая 1997 года N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, внебюджетных источников финансирования, а также за счет средств, полученных от вовлечения в хозяйственный оборот ценных вторичных материалов, образующихся в процессе уничтожения оружия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" финансовое обеспечение мероприятий по социальной поддержке граждан, занятых на работах, установленных статьей 1 настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации. Порядок финансирования указанных расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Паспорту федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305 (с изм. от 29 декабря 2007 года) (далее - Программа), финансирование Программы осуществляется за счет федерального бюджета, путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ, выполнение мероприятий Программы осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями (раздел 5). Государственный заказчик Программы, с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования, предварительных результатов ее выполнения, уточняет мероприятия Программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что в объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета, в том числе при установлении цены заключенных между сторонами договоров, не были включены затраты заказчика на обеспечение исполнителя средствами индивидуальной защиты, спецодеждой лечебно-профилактическим питанием и моющими средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ни один из заключенных договоров не предусматривает, что исполнение спорной обязанности осуществляется за счет ответчика. Заключенные договоры не устанавливают возможность компенсации расходов, связанных с исполнением договорной обязанности истца за счет ответчика, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных заключенным им договорами и не могут быть квалифицированы как убытки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.18 по делу N А40-203049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова