Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-11379/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-2790/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2790/2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Виктор Николаевич (далее - ИП Александров В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт" (далее - ООО "Евро Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евро Стандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.08.2018 на 15 час. 20 мин.

31 июля 2018 года от ИП Александрова В.Н. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет и на имущество ответчика, установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительным или невозможно. Так, истец указывает, что ответчик целенаправленно затягивает исполнение решения суда по делу. О недобросовестности поведения ответчика свидетельствует тот факт, что апелляционная жалоба подана в краткой форме, государственная пошлина не оплачена, на телефонные звонки и электронные письма ответчик не отвечает. Кроме того, в настоящее время на ответчика подано значительное количество арбитражных исков, суммы исковых требований являются существенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы указанного заявления, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с обжалуемым решением в пользу ИП Александрова В.Н. с ООО "Евро Стандарт" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 76 820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 руб. 06 коп.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об обеспечении иска, истец указал на возможность затруднения в исполнении судебного акта. Между тем, доказательства совершения ООО "Евро Стандарт" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с принятием решения по настоящему делу не представлено.

Из материалов дела и приложенных к ходатайству доказательств не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате поставленного товара относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Довод о затягивании судебного процесса путем подачи ответчиком апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной станции, поскольку согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Факт подачи ООО "Евро Стандарт" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-2790/2018 не может свидетельствовать о недостаточности имущества общества на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или намеренном совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Вопреки утверждениям заявителя, сам по себе факт большого количества исков к ответчику не может свидетельствовать ни об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, ни о его недобросовестности.

Таким образом, заявленные ИП Александровым В.Н. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Доказательств того, что заявленная обеспечительная мера об установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ИП Александровым В.Н. не представлено. Напротив, применение такой меры по исковым требованиям имущественного характера по гражданско-правовому договору, нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон.

Следует одновременно отметить, что необоснованное наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может привести к негативным последствиям для ответчика, неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам и т.п.), нарушению баланса интересов сторон спора.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2790/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова