Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-4890/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-21330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-21330/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэстро+" (ОГРН 1098602005578, ИНН 8602155119) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1048602052124, ИНН 8602237192) о взыскании 1 206 011 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро+" (далее - ООО "Маэстро+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", ответчик) о взыскании 933 447 руб. основного долга, 272 564 руб. 48 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения по договору от 28.09.2016 N 16/12/3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-21330/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДЭП" в пользу ООО "Маэстро+" взыскано 1 203 213 руб. 18 коп., в том числе 933 447 руб. - сумма основного долга, 269 766 руб. 18 коп. - сумма неустойки, а также неустойка (пени), начисляемая на сумму долга в размере 933 447 руб., из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки, за период с 16.09.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка (пени) начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДЭП", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что работы по монтажу конструкций в полном объеме не выполнены, что следует из актов от 25.10.2016 и от 15.11.2016; акты приемки-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание актов выдана другому лицу, подпись не заверена печалью ответчика; соответственно не подтверждено выполнение работ в полном объеме, не возникла обязанность ответчика по их оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 28.09.2016 N 16/12/3 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-18) истец выполнял для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций ПолиВинилХлорид (ПВХ) на объектах "1-я очередь строительства 43 микрорайона на территории Западного жилого р-на в г. Сургут, на коттеджах N 3, N 6, N 13".

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 3 111 490 руб. (без НДС). Предоплата по договору составляет 70 % - 2 178 043 руб., оставшуюся часть 30 % - 933 447 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4.10 договора стороны определили, что в день окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять качество выполненных работ и подписать акт выполненных работ. При обнаружении дефектов качества во время приемки работ отразить имеющиеся замечания в акте сдачи-приемки работ. Если заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ без видимых причин, и не предоставляет претензию в письменном виде, работы считаются сданными.

В доказательство выполнения работ истец представил акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 19-22), в том числе акты от 25.11.2016, из пунктов 2 и 3 которых следует, что конструкции по договору на сумму 2 114 226 руб. доставлены, работы на сумму 997 264 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий стороны по исполнению договора друг к другу не имеют. По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составляет 933 447 руб.; задолженность также подтверждается актом сверки (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ подрядчик должен доказать факт выполнения и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истец представил в материалы дела акты от 25.10.2016 и от 15.11.2016, из содержания которых следует, что по коттеджу N 6 конструкции изготовлены и доставлены на сумму 872 582 руб., по коттеджу N 13 конструкции изготовлены, доставлены и частично установлены на сумму 901 017 руб.

Данные акты со стороны ООО "ДЭП" подписаны Бележиным А.А., наличие полномочий на подписание этих актов истец не оспаривает, ссылается на них как на доказательство невыполнения работ по монтажу конструкций.

Между тем исковые требования обоснованы актами от 25.11.2016, согласно которым конструкции изготовлены, доставлены и установлены в коттеджах, то есть работы выполнены в полном объеме на общую сумму 3 111 490 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству изделий и выполненных работ и их стоимости.

Указанные акты от 25.11.2016 также подписаны Бележиным А.А.

Согласно пояснениям апеллянта Бележин А.А. является сотрудником ООО "ДЭП" в должности заместителя начальника строительного участка, но не наделен правом подписания актов выполненных работ.

Такое право предоставлено заместителю директора по капитальному строительству Ставбуну С.Н., который подписал от имени ООО "ДЭП" спорный в настоящем деле договор N 16/12/3 от 28.09.2016.

Таким образом, податель жалобы указывает, акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно с превышением должностных полномочий, подпись не заверена оттиском печати.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре управомоченное на подписание актов приемки лицо не указано, доставка и монтаж конструкций осуществлялись на объекте строительства, ранее акты подписывались Бележиным А.А., очевидно присутствовавшим на объекте строительства. Соответственно у истца были основания полагать, что полномочия Бележина А.А. явствовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Отсутствие оттиска печати на актах не свидетельствует о недостоверности таковых, учитывая, что подпись Ставбуна С.Н. на рассматриваемом договоре также не заверена печатью общества, однако по договору произведена предоплата (статья 183 ГК РФ), действительность договора стороны не оспаривают. Это объяснимо отсутствием таковой на объекте строительства. Иное ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные акты от 25.11.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по выполнению работ и их общей стоимости.

Кроме того, факт принятия выполненных работ по договору подтверждается включением задолженности на сумму 3 111 490 руб. в акт сверки за 2016 год, который подписан и скреплен печатью управляющей организации, то есть уполномоченным лицом ответчика. Данный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что работы по договору истцом не были выполнены, ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, о проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-21330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич