Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6246/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А45-8877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Марченко Н.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (N 07АП-6246/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2018 года по делу N А45-8877/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", г. Новосибирск (ИНН 5401356483, ОГРН 1125476055363) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Смарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Смарт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать Инспекции в удовлетворении заявления.

Указывает, что ООО "Смарт" не является лицом, осуществляющим эксплуатацию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 91/1 стр., так как 03.10.2016 данное здание вместе с земельным участком было передано ООО "Гранд Авто" сроком на 10 лет во владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2016 N 1.

Кроме того, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 7 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.09.2017 по 09.10.2017 Инспекцией проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 14.08.2017 N 1-8/1722-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Здание по продаже и обслуживанию автомобилей, автономный источник теплоснабжения", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 91/1 стр.

09.10.2017 по результатам проверки составлен акт N 10/2251, на основании которого 09.10.2017 выдано предписание N 10/2251-1 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства".

В период с 09.01.2018 по 18.01.2018 Инспекцией проведена проверка выполнения требований предписания от 09.10.2017 N 10/2251-1, в результате которой установлено, что обществом не выполнены в полном объеме в установленный срок (до 04.12.2017) требования предписания, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация здания по продаже и обслуживанию автомобилей осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.01.2017 по результатам проверки составлен акт N 11/46 и 15.02.2018 Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО "Смарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства проводилась на основании пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (пункт 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявив нарушения проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, обществу выданы предписания N 1-8/1722-1, N 10/2251-1, требования которых последним исполнены не были.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела (акт проверки от 09.10.2017 N 10/2251, акт проверки от 18.01.2017 N 11/46, протокол от 15.02.2018 об административном правонарушении, предписания от 14.08.2017 N 1-8/1722-1, от 09.10.2017 N 10/2251-1).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель общества ссылался на то обстоятельство, что ООО "Смарт" не является лицом, осуществляющим эксплуатацию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 91/1 стр., так как 03.10.2016 данное здание вместе с земельным участком было передано ООО "Гранд Авто" сроком на 10 лет во владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2016 N 1.

Соответствующие доводы заявлены обществом также в тексте апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с указанными возражениями общества по следующим обстоятельствам.

По правилам пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно указал, что передача объекта незавершенного строительства в аренду ООО "Гранд" не изменяет статус ООО "Смарт" в качестве застройщика спорного объекта, начавшего его строительство, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.

Соответственно обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на обществе.

Кроме того, факт передачи здания вместе с земельным участком в аренду ООО "Гранд Авто" не снимает с ООО "Смарт" обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства объекта недвижимости, как с изначального застройщика.

Ссылка общества на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 1 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части привлечения к административной ответственности лиц непосредственно, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (пункт 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку охватывается иным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, которого не вменяется обществу в рамках настоящего дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2018 года по делу N А45-8877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова