Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-23558/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-36494/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-36494/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вектор"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 08.07.2017 при участии а/м Mersedes; VIN WDD 1724341F129836; г.р.з. Р590ТМ777 в размере 106 689,51 руб.; процентов в размере 1 560,89 руб.; процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 106 689,51 руб. по ключевой ставке Банка России 8,5% за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 23.04.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв СПАО "Ингосстрах", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Вектор" был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА N 104410836 транспортного средства Мерседес, страховая сумма 2 700 000 рублей, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.

Договор (Полис) страхования заключается на основании письменного заявления Страховщика или его представителя, которое является неотъемлемой частью заключаемого договора (полиса) страхования и содержит его существенные условия.

Договор страхования транспортного средства (ТС) с истцом заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 5 ноября 2015 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чём истец был уведомлен при заключении договора, согласился с ними, что удостоверяется его подписью в Договоре (полисе) страхования.

ООО "Вектор" 11.07.2017 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

СПАО "Ингосстрах" 27.07.2017 запросило у ООО "Вектор" банковские реквизиты, в соответствии со ст. 60 Правил страхования "Для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, в том числе банковские реквизиты.

Платёжным поручением от 18.08.2017 N 831448 на расчётный счёт ООО "Вектор" произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО "НИК" в размере 29 685,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно произведенной независимой оценке, стоимость ремонта составляет 133 375 руб.

Стоимость изготовления отчёта составила 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недостающее страховое возмещение в размере 106 689,51 рублей (133 375 рублей + 3 000 рублей - 29 685,49 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 560,89 руб.; процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 106 689,51 руб. по ключевой ставке Банка России 8,5% за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса и ст. 408 Гражданского кодекса требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения являются незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями Правил и Договора страхования.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил отчёт ООО "Фальконэ Центр".

При этом в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ, представленный истцом отчёт о стоимости ремонта ТС, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Как обоснованно указывает ответчик, истец не уведомил ответчика о проведении данного экспертного заключения, а также о месте и времени осмотра ТС.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчёте об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утверждённые приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки.

Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчёте об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Таким образом, отчёт N фо-005203-У, представленный истцом, не соответствует требованиям Стандарта оценки N 254 не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, и соответственно, не может рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 106 689,51 рубле, акцессорные требования о взыскании процентов в размере 1 560,89 рублей; процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 106 689,51 рублей по ключевой ставке Банка России 8,5% за период с 18 октября 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в этой связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено и истцом не опровергнуто обстоятельство того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями Правил и Договора страхования.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-36494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина