Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-5115/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А59-4392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит",

апелляционное производство N 05АП-5115/2018

на решение от 11.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4392/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: стороны, третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - истец, ООО "Кормчий") в лице конкурсного управляющего Павлова С.М. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК Монолит") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 36 491 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "СК Монолит" взыскано 400 000 рублей основного долга, 35 991 рубль 78 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно сложившихся отношений между ООО "Кормчий", ООО "Байкал" и ООО "СК Монолит", наличия неисполненных денежных обязательств на момент перечисления спорной денежной суммы. При этом ответчик указывает на неправомерность оценки судом реальности представленных договоров в подтверждение отношений между ответчиком и третьим лицом, выходящей за пределы спора, а также ошибочность выводов не обладающего специальными познаниями суда относительно объемов исполнения договора подряда, сделанных на основании представленных фотографий и пояснений конкурсного управляющего.

Истец и третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением N 22 от 12.08.2016, ООО "Кормчий" произвело в пользу ООО "СК Монолит" платеж на сумму 400 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа частичной оплаты по договору строительного подряда N 15/10-15 от 15.10.2015, по счету N 99 от 15.10.2015.

03.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Кормчий" в адрес ООО "СК Монолит" направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке произвести возврат платежа, осуществленного в отсутствие договорных отношений.

Письмом от 17.03.2017 исх. N 5 ответчик предоставил истцу копию письма исх. N 18 от 12.08.2016 за подписью директора истца Шихалиева М.Д.о, из содержания которого следует, что ООО "Кормчий" просит считать перечисление 400 000 рублей исполнением обязательств за ООО "Байкал" по договору подряда.

Поскольку спорная сумма денежных средств в полном объеме истцу не возвращена, ООО "Кормчий" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При этом, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 400 000 рублей и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, учитывая представленные доказательства и правовую позицию ответчика относительно сложившихся между сторонами и третьим лицом взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте отсутствия обязательств между сторонами на дату перечисления спорной денежной суммы и отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей.

По доводам ответчика и третьего лица, перечисление спорной денежной суммы истцом осуществлено в качестве исполнения денежного обязательства третьего лица ООО "Байкал" перед ответчиком ООО "СК Монолит" на основании поручения ООО "Байкал" истцу, изложенном в письме б/н от 10.08.2016 (л.д.81 т. 1).

Из содержания письма б/н от 10.08.2016 следует, что ООО "Байкал" просит истца перечислить 400 000 рублей ответчику, в счет имеющихся между сторонами взаиморасчетов.

Также в материалы дела представлено письмо исх. N 18 от 12.08.2016, которым ООО "Кормчий" просит считать перечисление спорной денежной суммы по платежному поручению N 22 от 12.08.2016 оплатой денежного обязательства ООО "Байкал" перед ООО "СК Монолит" по договору подряда, в счет имеющихся между сторонами взаимозачетов.

По доводам истца, на стороне третьего лица перед ответчиком отсутствовали какие-либо денежные обязательства на момент перечисления спорной суммы, также как отсутствовали основания для осуществления взаимных расчетов между ООО "Кормчий" и ООО "Байкал".

С учетом позиций сторон, установив наличие на момент перечисления спорных денежных средств в производстве суда дела о банкротстве ООО "Кормчий", возбужденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016, дело N А59-496/2016, а также нахождение истца на основании определения от 25.04.2016 в стадии наблюдения, суд первой инстанции осуществил проверку реальности отношений между ООО "Байкал" и ООО "СК Монолит", ООО "Байкал" и ООО "Кормчий", а также задолженностей, в счет погашения которых ООО "Байкал" дано поручение об исполнении обязательства третьим лицом (ООО "Кормчий").

Суду первой инстанции в подтверждение реальности отношений ответчика и третьего лица представлен договор строительного подряда N 15/10-15 от 15.10.2015 между ООО "СК Монолит" (подрядчик) и ООО "Байкал" (заказчик) на выполнение работ по проектированию и строительству забора по периметру жилого дома, общей длинной 100 погонных метров и устройство бетонных заездов на земельном участке, находящемся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, село Мицулёвка, ул. Железнодорожная, дом 42Б, на сумму 1 457 858 рублей.

В подтверждение исполнения договора строительного подряда и возникновения на стороне ООО "Байкал" перед ООО "СК Монолит" денежного обязательства представлены акт о сдаче первого этапа работ по договору подряда N 277 от 31.12.2015 года на сумму 947 607 рублей, акт формы КС-2 N 277/2 от 31.12.2015 на 947 607 рублей, справка формы КС-3 N 277/1 на 947 607 рублей, акт N 278 от 31.12.2015 года о сдаче второго этапа работ по договору подряда на 510 250 рублей 30 копеек, справка формы КС-3 N 278/1 от 31.12.2015 на 510 250 рублей 30 копеек, акт формы КС-2 N 278/2 от 31.12.2015 на 510 250 рублей 30 копеек, акты сверок между ООО "Монолит" и ООО "Байкал".

Конкурсным управляющим суду представлены доказательства, опровергающие доводы ООО "СК Монолит" по мотиву исполнения договора подряда N 15/10-15 от 15.10.2015: акт от 20.03.2018 с фотоматериалами, из содержания которых следует, что по адресу Сахалинская область, Анивский район, село Мицулевка, улица Железнодорожная, дом 42Б, дом отсутствует, так же как и какие-либо следы строительства.

Ответчиком представленные конкурсным управляющим доказательства надлежащим образом не оспорены, факты изложенные в акте не опровергнуты.

В качестве реальности отношений между ООО "Кормчий" и ООО "Байкал" суду представлены: договор займа от 08.08.2016 года, по условиям которого ООО "Байкал" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Кормчий" (заемщик) заем в размере 2 500 000 рублей (л.д.79 т. 1).

По условиям договора займа, передача заемщику денежных средств осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора с составлением акта передачи, возврат заемных средств осуществляется не позднее 31.12.2016 после предъявления заимодавцем такого требования.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств передачи заемных средств, отсутствия доказательств предъявления заимодавцем соответствующего требования об их возврате, а также периода между заключением договора (08.08.2016) и датой платежного поручения N 22 (12.08.2016), суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку представленного договора займа в качестве реальности наличия взаимных денежных обязательств между ООО "Байкал" и ООО "Кормчий" на момент перечисления спорных средств ответчику.

Впоследствии суду в качестве наличия на стороне ООО "Кормчий" денежного обязательства перед ООО "Байкал", представлены договор N А/РФ-07/16 от 10.06.2016 фрахтования судна с экипажем на время от 10.06.2016, договор фрахтования судна N А/РФ-04/15 от 15.05.2015, в соответствии с которыми судовладелец ООО "Байкал" передает фрахтователю ООО "Кормчий" судно СТР "Мыс "Окре"" с экипажем; а также представлены два счета-фактуры N 8 от 30.09.2015 и N 6 от 30.098.2016 на оплату по договорам фрахтования 9 000 000 рублей и 7 900 000 рублей соответственно.

Между тем, в соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договоров судно передается в тайм-чартер судовладельцем полностью в мореходном состоянии, укомплектованным судовым снаряжением, судовыми документами, необходимыми для его нормальной эксплуатации. Согласно условиям договоров судно должно быть сдано и принято в том виде, в котором находится на момент передачи его в аренду, не считая естественного износа.

Акты, иные документы, подтверждающие передачу судна фрахтователю, не представлены, также отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры выставлялись на оплату.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что договоры от лица ООО "Байкал и ООО "Кормчий" подписаны Шихалиевым Д.Д.о и Шихалиевым М.Д.о, то есть лицами, являющимися близкими родственниками (по пояснениям конкурсного управляющего братьями), в соответствии с актами передачи конкурсному управляющему Павлову С.М. документов от бывшего генерального директора (л.д.л.д.131-202, 203, 204, Т.1), документы, подтверждающие наличие отношений с ООО "Байкал", как и с ООО "Монолит", в том числе по вышеуказанным договорам, отсутствуют. Не располагал такими документами и временный управляющий Лобкин А.В., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, в ходе проверки, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не отражают фактические хозяйственные операции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении истца, осуществил проверку представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, в связи с чем доводы ответчика о превышении судом первой инстанции полномочий подлежат отклонению.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия на момент перечисления спорной денежной суммы договорных отношений, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для удержания ответчиком упомянутых денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Кормчий" в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт удержания спорной денежной суммы ответчиком без законных на то оснований нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом на сумму долга процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан ошибочным ввиду применения в расчете значения 360 дней годовых, в результате самостоятельного начисления процентов суд пришел к выводу об обоснованно начисленной сумме процентов за период с 23.03.2017 по 10.04.2018 в размере 35 991 рубля 78 копеек.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 по делу N А59-4392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова