Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6290/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего				Усаниной Н.А.,
судей			Бородулиной И.И.,
			Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" (N 07АП-6290/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-988/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" (656037, ул. 80 Гвардейской дивизии, 28-1, ИНН2224077187, ОГРН 1022201525301) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (633010, г. Бердск, ул. Островского, 53, ИНН 5445117267, ОГРН 1045404722747) о взыскании задолженности в размере 454 069,88 руб., штрафа в размере 129 027,21 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Худобин А.Е. по доверенности от 03.07.2017 (на три года), паспорт.

ответчика: Казанцева Л.Н. по доверенности от 23.07.2018 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНКАР" (далее - ООО "АНКАР", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ НСО "БЦГБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16/255 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1 от 07.09.2016 в размере 421 083,04 рублей, штрафа в размере 129 027,21 рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ НСО "БЦГБ" в пользу ООО "АНКАР" взыскано 7 956,33 рублей пени, 362,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 203,03 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "АНКАР", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, выражая сомнения относительно проведенной по делу экспертизы, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГБУЗ НСО "БЦГБ" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "АНКАР" (подрядчик) и ГБУЗ НСО "БЦГБ" (заказчик) заключен Контракт N 16/255 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 720 362,94 рублей (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счет-фак-

туры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4. контракта).

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту (пункт 2.6. контракта).

Пунктом 3.3. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы) (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр пописанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Истец выполнил взятые на себя по Контракту обязательства и 03.11.2016 направил в адрес ответчика соответствующие документы.

29.11.2016 согласно Акту осмотра работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1, расположенного по адресу: НСО, г. Бердск, ул.К.Маркса, 28, в рамках контракта от 07.09.2016 N 16/255, было выявлено несоответствие объемов работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1, выполненных фактически с объемами, предусмотренными описанием объекта закупки, приложение N 1 к контракту от 07.09.2016 N 16/255, локально-сметным расчетом на капитальный ремонт кровли детского поликлинического отделения N 1.

Письмом исх. N 4152 от 01.12.2016 ответчик сообщил истцу о непринятии работ по капитальном ремонту кровли поликлинического отделения N 1 ГБУЗ НСО "БЦГБ" в рамках контракта от 07.09.2016 N 16/255 по причине несоответствия объемов работ и направил истцу подписанный со стороны ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.11.2016 на сумму 1 266 293,06 рублей.

06.12.2016 истец повторно направил ответчику документы на оплату работ, выполненных в рамках контракта N 16/255 от 07.09.2016. Письмом исх. N 4241 от 07.12.2016 ответчик повторно направил истцу на согласование Акт о приемке выполненных работ.

23.12.2016 истец предъявил ответчику претензию от 12.12.2016 исх.N 115 об оплате выполненных работ, о чем свидетельствует штамп ответчика о приемке документа.

ГБУЗ НСО "БЦГБ" в ответе на претензию указало, что работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1 ГБУЗ НСО "БЦГБ" приняты заказчиком не в полном объеме в виду несоответствия объемов выполненных работ.

Платежным поручением N 8863 от 30.12.2016 заказчик, в счет расчетов за выполненные по контракту работы, оплатил подрядчику 1 266 293,06 рублей.

09.01.2017 учреждение направило в адрес ООО "АНКАР" ответ на повторную претензию, в котором повторно даны разъяснения по оплате фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту на сумму 1 266 293,06 рублей, а также направлено соглашение о расторжении контракта от 07.09.2016 N 16/255.

В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 07.09.2016 N 16/255, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом не в полном объеме, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом по делу обстоятельств и следующих норм права.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании 180 222,94 рублей стоимости основных работ, выполненных по контракту и 240 860,10 рублей стоимости дополнительных работ.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 18-08 от 10.04.2018 фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения N 1 ГБУЗ НСО "БЦГБ", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Карла Маркса, 28, не соответствуют условиям контракта от 07.09.2016 N 16/255, описанию объекта закупки, приложению N 1 к Контракту от 07.09.2016 N 16/255, локально-сметному расчету на капитальный ремонт кровли детского поликлинического отделения N 1; работы, предусмотренные контрактом от 07.09.2016 N 16/255, выполнены не полностью, фактически выполненный объем работ меньше объемов работ, предусмотренных контрактом, дополнительно выполнены работы, не предусмотренные контрактом, стоимость фактически выполненных работ составила 1 266 260 рублей.

Выполненные по контракту работы оплачены ответчиком в сумме 1 266 293,06 рублей.

Основания для взыскания с ответчика 180 222,94 рублей стоимости основных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "АНКАР" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы на сумму 240 860,10 рублей, выполнение которых увеличило цену контракта.

Оплата не предусмотренных контрактом дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика об обнаруженных им в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости строительства в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ в письменной форме. Дополнительные соглашения к контракту об изменении объема подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков выполнения сторонами не подписывались и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат.

Отклоняя доводы относительно заключения эксперта как недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Истец при разрешении вопроса о назначении экспертизы иную кандидатуру эксперта или экспертную организацию не заявлял.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил выводы заключения,

подробно и аргументированно ответил на все вопросы, возникшие у суда и участвующих в деле лиц по предмету исследования.

Наличие в выводах эксперта противоречий не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу у суда не имелось.

В силу статьи 87 АПК РФ повторные экспертизы проводятся в случае неясности или неполноты первоначального заключения эксперта, в свою очередь, в рассматриваемом споре экспертное заключение содержит прямые выводы о соответствии выполненных работ требованиям контракта и техническому заданию к нему, однозначно свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно-техническим нормам и правилам.

ООО "АНКАР", выражая несогласие с экспертным заключением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, за отказ от приемки работ, за отказ от рассмотрения претензии в срок, установленный контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере 129 027,21 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта и составляет 2,5%

цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Установив факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате результата работ, с учетом суммы выполненных работ, указанной в экспертном заключении, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени в размере 7 956,33 рублей.

При этом, обязанность по направлению истцу ответов на претензии исполнена ответчиком в установленные сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, посчитал сумму расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей документально подтвержденной, но исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя- Попова С.П. до 25 000 рублей (5000 рублей - подготовка и подача искового заявления, 15000 рублей - за участие в судебном заседании, 5000 рублей - составление уточненного искового заявления), с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, применив положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца 362,50 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушенные судом нормы материального права, в апелляционной жалобе ее подателем не приведены.

Нарушение норм процессуального права, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко