Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6546/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А81-7435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6546/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ИНН 890507279133, ОГРНИП 304890522400025) о взыскании 3 753 784 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 8905049374, ОГРН 1118905002644), индивидуального предпринимателя Гамидова Сагиб Али оглы (ИНН 450200226174), индивидуального предпринимателя Гармашовой Альбины Николаевны (ИНН 890508182222), индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Садыг оглы (ИНН 890500504848), Акмаловой Ландыш Ильдусовны (ИНН 890501978640), Белоконенко Александра Владимировича (ИНН 890508569332),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы - Лисина И.В. (паспорт, по доверенности N 4Д-1355 от 30.10.2017 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее - ИП Мамедов И.Т.о., ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 3 404 611 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 647 578 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 08.08.2017 (т. 2 л.д. 49-54).

Определением от 25.12.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергия", индивидуального предпринимателя Гамидова Сагиб Али оглы, индивидуального предпринимателя Гармашову Альбину Николаевну, индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Садыг оглы, Акмалову Ландыш Ильдусовну, Белоконенко Александра Владимировича.

Решением арбитражного суда от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учётом уточнения в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 установлено, что ответчик после прекращения договора аренды N 408-08 не возвратил земельный участок, взыскал с него задолженность по арендной плате и возложил обязанность вернуть земельный участок. Решение суда не исполнено в части возврата земельного участка;

- указывает о необходимости приобщения к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая поступила в Департамент 18.04.2018.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018.

В жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента.

От ИП Мамедова И.Т.о. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 24.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Мамедова И.Т.о. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 408-08 Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил ИП Мамедову И.Т.о. (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель X, для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4717 кв.м на срок до 16.07.2011 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 11-16).

По истечении срока действия договор возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Договор прекратил своё действие в связи с отказом арендодателя от договора по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком уведомления от 06.02.2012 N 01-18-323 истца, которое вручено ответчику 24.02.2012.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу N А81-957/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по другому делу N А81-956/2014 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (прежнее наименование истца) по акту приёма-передачи.

Настоящее обращение в суд истца обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для её получения каких-либо правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом настоящего требования к ответчику

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает фактическим пользованием ответчиком земельным участком, занятым для размещения комплекса торговых объектов, ссылаясь при этом, на отсутствие акта приёма-передачи имущества из аренды после прекращения договора аренды.

Действительно, статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 6.5. договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по другому делу N А81-956/2014 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приёма-передачи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал действия по возврату истцу земельного участка.

Так, ответчик вручил 19.11.2014 истцу уведомление от 19.11.2014 о передаче земельного участка (т. 1, л.д. 131), в котором просил направить представителя для подписания акта приёма-передачи земельного участка 20.11.2014 в 09-00 по месту расположения земельного участка; сообщил, что расположенное на земельном участке имущество ему не принадлежит, право снести постройки, возведённые иными лицами, у него отсутствует.

Представитель истца для оформления передачи земельного участка не явился, о чём составлен акт N 1 от 20.11.2014 ответчиком с участием иных лиц (т. 1, л.д. 132).

О том, что ответчик предпринимал также иные попытки урегулировать вопрос по оформлению передачи земельного участка, свидетельствует письмо самого истца от 17.01.2017 N 182/105-100 (т. 1, л.д. 145), в котором он отвечал на вопрос ответчика о судьбе земельного участка.

Таким образом, как минимум с ноября 2014 года ответчик предпринимал меры для оформления процедуры возврата истцу из аренды земельного участка, которая не завершена по причинам, которые не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств, напротив, указывает о том, что поведение самого истца нельзя признать добросовестным в сложившейся ситуации (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, из письма ответчика от 19.11.2014 следует, что он поставил в известность истца о наличии на земельном участке самовольных построек, к которым он не имеет отношения.

Условиями договора аренды вне предусмотрен возврат земельного участка с освобождением от расположенного на нём движимого имущества, за исключением расторжения договора по пункту 6.3. договора, которое не имело место в рассматриваемом случае.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, не земельном участке отсутствует принадлежащее ответчику имущество в спорный период и на момент рассмотрения судом дела.

Фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляли иные лица, поскольку на земельном участке располагается принадлежащее им имущество: торговые объекты (магазины, павильоны).

Материалами дела установлено, что здания магазинов, торговые павильоны, иное имущество, принадлежащее в настоящее время третьим лицам, находились на земельном участке с 2006 года, до его передачи ответчику по акту приёма-передачи.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основании топографической съёмки от 24.09.2015, ответа судебного пристава-исполнителя Саляховой З.Р. от 18.12.2017 N 89006/17/438658, акта планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 17.01.2017 N 2, проведённого заведующим сектором муниципального земельного контроля УЗО ДИО, письма от 17.12.2017 Мамедова В.С., о том, что на земельном участке в спорный период располагалось имущество иных лиц, как имевших, так и не имевших до этого договорных отношений с ответчиком, истцом также не опровергнуты.

Таким образом, в спорный период ответчик предпринимал действия по освобождению земельного участка, направляя соответствующие требования и претензии фактическим землепользователям (т. 1, л.д. 133-144).

Однако данные требования ответчика, а также судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не выполнены (т. 2 л.д. 9, 11, 19, 22-28).

В связи с прекращением договора аренды, утратой статуса арендатора и прекращением договоров субаренды (т. 1, л.д. 149-156) с третьими лицами у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется правовых оснований требовать в судебном порядке освобождения третьими лицами земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Саляховой З.Р. от 25.12.2017 N 89006/17/460877 исполнительное производство N 4495/15/89006-ИП от 03.02.2015, возбужденное в отношении ответчика на основании решения суда по делу N А81-956/2014 окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 13.02.2018 вновь возбуждено исполнительное производство, копия постановления о чём представлена апелляционному суду.

Однако предъявление истцом к исполнению повторно исполнительного документа не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактические обстоятельства указывают о том, что ответчик по сути не уклоняется от исполнения судебного акта, имеются иные обстоятельства, препятствующие его исполнению, устранение которых не зависит от воли ответчика.

Самому истцу необходимо предпринять ряд действий в целях освобождения земельного участка при сложившейся ситуации, в которой участвуют третьи лица.

Также следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание отношения сторон, предшествовавшие заключению договора аренды, не исследовавшиеся судом ранее при разрешении споров между сторонами.

Так, 06.09.2006 между сторонами заключён договор N 427-06 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 89:12:111110:0019, общей площадью 16997 кв.м.

Письмом заместителя Главы Администрации города Ноябрьска от 18.10.2006 N 2557 ответчик получил согласие на предоставление земельного участка третьим лицам в субаренду.

На основании акта выбора земельного участка (утвержден распоряжением Администрации города Ноябрьска N Р-555 от 09.06.2007) постановлением Администрации города Ноябрьска N П-1085 от 20.07.2007 из земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 89:12:111110:0019, общей площадью 16997 кв.м изъят земельный участок, площадью 4717 кв.м, и предоставлен ответчику для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов, киосков).

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом земельного участка и землеустроительным делом N 561-07 от 16.11.2007.

В связи с разделением земельного участка на два земельных участка: кадастровый номер 89:12:111110:0023, площадью 4717 кв.м, и кадастровый номер 89:12:111110:24, площадью 12280 кв.м, земельные участки предоставлены в 2008 году в аренду ответчику по самостоятельным договорам и с различными целями использования, а договор N 427-06 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 89:12:111110:0019, общей площадью 16997 кв.м., расторгнут сторонами по соглашению от 28.02.2008.

При этом, в пункте 2 акта приёма-передачи земельного участка от 28.02.2008 указано, что арендодатель принял участок в таком виде, в котором он находится на момент подписания настоящего акта.

В тот же день, 28.02.2008 сторонами в отношении вновь образованных земельных участков заключены договоры и составлены акты приёма-передачи земельных участков:

N 78-08 аренды земельного участка общей площадью 4717 кв.м с кадастровым номером 89:12:111110:0023 сроком до 20.07.2008, по которому земельный участок предоставлялся для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов, киосков);

N 79-08 аренды земельного участка общей площадью 12280 кв.м с кадастровым номером 89:12:111110:24 сроком до 05.07.2009, по которому земельный участок предоставлялся для содержания движимого имущества - открытой площадки для хранения автомобилей (автостоянки).

В пунктах 2 и 3 акта приёма-передачи от 28.02.2008 к договору аренды N 78-08 указано, что арендатор принял участок в таком виде, в каком он находится на момент подписания акта, а пользование участком осуществляется с 20.07.2007.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:24, площадью 12280 кв.м между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 318-09 от 27.10.2009, сроком до 15.09.2014, для содержания и эксплуатации движимого имущества - открытой площадки для хранения автомобилей (автостоянки).

В письме N 2005/01-04-и от 12.12.2016 Администрация города Ноябрьска признала указанный договор заключённым на неопределённый срок.

Договор аренды N 78-08 расторгнут сторонами по соглашению от 15.08.2008.

При этом, в пункте 2 акта приёма-передачи земельного участка от 15.08.2008 к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка указано, что арендодатель принял указанный в пункте 1 акта участок в таком виде, в каком он находится на момент подписания настоящего акта.

14.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, общей площадью 4717 кв.м, сторонами заключён договор аренды N 408-08.

В пункте 2 акта приёма-передачи земельного участка от 14.08.2008 к указанному договору аренды зафиксировано, что арендатор принял участок в таком виде, в каком он находится на момент подписания акта.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договора аренды N 408-08 имело место в процессе длительных отношений сторон, при передаче имущества в аренду на земельном участке располагались торговые объекты.

Данные обстоятельства были известны истцу, что, в частности, следует из письма N 68/35 от 12.01.2006, письма N 845/105-100 (т.1 л.д. 146).

В письме N 845/105-100 ответчику сообщено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 проведён плановый (рейдовый) осмотр и обследование, в ходе которого установлено, что земельный участок используется лицами, не имеющими прав на указанный земельный участок, материалы обследования направлены в ОМВД России по г. Ноябрьску для установления собственников размещённого на земельном участке движимого имущества (магазинов, торговых павильонов) и привлечения их к административной ответственности.

В материалы дела третьими лицами представлены документы за 2004-2013 годы о приобретении, установке движимого имущества, обращении в Администрацию города Ноябрьска за разрешением на строительство магазинов, за предоставлением земельного участка.

После прекращения договора аренды N 408-08 и, соответственно, договоров субаренды с третьими лицами, фактические землепользователи, вопреки утверждению истца, обращались за предоставлением земельного участка непосредственно им с оплатой ими стоимости пользования землей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным, и отказал в удовлетворении основного требования.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и также правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич