Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14341/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А21-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14341/2018) ТУ Росимущества в Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-8933/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом"

к ТУ Росимущества в Калининградской области

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (далее - истец, Общество, УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ответчик, Росимущество), в котором просит взыскать с ответчика сумму 10 934,35 руб., из которой 9 063,99 руб. неосновательное обогащение и 1 870,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.ст. 210,249,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 37, 38, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истцом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" (далее - Почта России) и Управление Федеральной почтовой связи по Калининградской области (далее - УФП).

Истец с учетом заявления Ответчика о пропуск срока исковой давности в отношении части требований уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 6 951,36 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 и пеню за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 063,85 руб., а всего сумму 8 015,21 руб. Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 951 руб.36 коп. долга, 1 063 руб. 21 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.08.2011 на общем собрании собственников помещений МКД, было принято решение о выходе многоквартирного дома N 22, по ул. Калининградской г. Черняховска из состава ТСЖ "Фаворит" (Протокол N 5 от 01.08.2011). Согласно протоколу N 5 от 01.08.2011, между УК "НашДом" и собственниками помещений в МКД, был заключен договор N 041-022 управления МКД N 22 по адресу: Калининградская область г. Черняховск, ул. Калининградская, дом N 22 от 01.08.2011.

Таким образом, с 01.08.2011 по настоящее время вышеуказанный МКД находится в управлении истца.

Наряду с жилыми помещениями, в состав данного многоквартирного дома входят и нежилые помещения.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2005 г. по делу N А21-6509/2003-С2, собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 22, по ул. Калининградская, является Российская Федерация.

Как указывает Истец в своем заявлении, за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 собственник - Росимущество не вносило Истцу плату за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 13.18 кв.м., расположенного в доме N 22, по ул. Калининградская, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 951,36 руб.

В связи с наличием задолженности, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований задолженности в сумме 6 951,36 руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2017 г. и пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 063,85 руб., а всего суммы 8 015,21 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между Росимуществом и Обществом не освобождает Росимущество от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период не исполнены, при этом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому Росимущество является надлежащим ответчиком. Возражения ответчика в указанной части получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-8933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов