Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-9124/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-17688/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества "Мегафон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17688/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Мегафон" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Мегафон", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Публичное акционерное общество "Мегафон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым прекратить производство по административному делу в отношении ПАО "Мегафон".

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении Управлением Роскомнадзора требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, что выразилось в не проведении внеплановой проверки по обращению гражданина, содержащему сведения о нарушении его прав как потребителя. По мнению подателя жалобы, в случае поступления жалобы потребителя проведение внеплановой проверки является обязательным, административное производство может быть возбуждено только после проведения в установленном порядке внеплановой проверки. В рассматриваемом случае проверка по обращению потребителя не проводилась, соответственно, отсутствуют основания для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (25.07.2018), Управление Роскомнадзора представило отзыв, просит решение суда оставить без изменения, приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Мегафон" является оператором связи и предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий N N 162920, 162923.

Согласно пункту 5 лицензий, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки поступившего письменного обращения пользователя услуг связи Мальцева А.А. Управлением Роскомнадзора установлены следующие обстоятельства.

16.02.2018 Мальцев А.А., имеющий намерение сохранить абонентский номер (922)298-06-92, предоставленный ему оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" (далее - оператор-донор), на основании пункта 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи, Правила), заключил с оператором ПАО "Т2 Мобайл" (далее - оператор-реципиент) договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера.

При изучении предоставленных абонентом материалов оператора базы данных перенесенных абонентских номеров (далее - БДПН) (ФГУП ЦНИИС) и разъяснений операторов подвижной радиотелефонной связи установлено, что оператором связи ПАО "Мегафон" в установленный срок (17.02.2018 до 12.01) не был направлен ответ в БДПН, а в адрес абонента поступили предложения новых выгодных условий и предложение отмены перенесения номера. Таким образом оператор-донор, не выполнив своих обязанностей, запустил через БДНП 19.02.2018 информацию об отказе абонента от перенесения номера при отсутствии заявления абонента.

Портирование номера +7(922)298-06-92 по заявлению абонента Мальцева А.А. от 16.02.2018 не состоялось в нарушение пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи.

На основании полученных данных Управление Роскомнадзора пришло к выводу, что заинтересованным лицом нарушены пункты 126, 128 Правил оказания услуг телефонной связи.

По факту установленного нарушения 03.10.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/2/656.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и заявление о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензии как специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В статье 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 11 Перечня предусмотрено лицензирование услуг подвижной радиотелефонной связи. В разделе XI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании пункта 5 раздела XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензий, на основании которых заявитель осуществляет деятельность, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 115 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (пункту 120 Правил).

Согласно пункту 125 Правил оказания услуг телефонной связи в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения: а) о переносимом абонентском номере; б) об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица); в) о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера; г) о сроке начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом; д) о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором; е) о согласии абонента погасить задолженность; ж) о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренную пунктом 137 настоящих Правил.

В пункте 126 Правил оказания услуг телефонной связи определено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 128 Правил оказания услуг телефонной связи в случае отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в момент, определяемый в соответствии с пунктами 126 и 127 настоящих Правил, момент начала оказания таких услуг может быть отложен, но не более чем на одни сутки. Информация об этом сообщается абоненту оператором-реципиентом в течение 3-го дня для абонента - физического лица и в течение 7-го дня для абонента - юридического лица до даты начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом.

Бремя доказывания отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера с момента, указанного в заявлении абонента, лежит на операторе связи.

Перечень сообщений и документов и сроки обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванных Требований оказание абоненту услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера, осуществляется оператором-реципиентом: включение переносимого абонентского номера в базу данных средств связи, выполняющих функции домашнего регистра местонахождения (HLR); включение переносимого абонентского номера в базу данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF).

Нарушение ПАО "Мегафон" требований, предусмотренных пунктами 120, 128 Правил оказания услуг телефонной связи, выразившееся в нарушении сроков переключений при переходе абонента от одного оператора подвижной радиотелефонной связи к другому оператору подвижной радиотелефонной связи, подтверждается материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО "Мегафон" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении Управлением Роскомнадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в связи с обращением Мальцева А.А. органом надзора не проводилась.

Управлением Роскомнадзора обращение Мальцева А.А. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При рассмотрении обращения и представленных операторами связи документов и информации, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении сотрудником Управления Роскомнадзора обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

На основании пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, Управление Роскомнадзора вправе было в связи с поступившим письменным обращением пользователя услуг связи, указывающим на наличие признаков административного правонарушения, возбудить административное дело.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела на основании обращения потребителя по факту нарушения прав пользователя услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-АД15-3552.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-17688/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб