Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36534/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16395/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-196525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ХК "ГВСУ "ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-196525/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1158)

по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 18, комн. 13)

к акционерному обществу ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816. 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев В.Н. по доверенности от 20.01.2018 г.,

от ответчика: Статий О.О. по доверенности от 19.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 14/09-13 от 14.11.2014 в размере 15.245.705 руб. 15 коп., задолженности по договору N 14/09-11 от 14.11.214 в размере 22.980.193 руб. 88 коп., задолженности по договору N 14/09-12 от 14.11.2014 в размере 19.302.453 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "149-УНР" (далее - истец, подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - генподрядчик, ответчик) был заключен договор N 14/09-13, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работы по строительству объекта индивидуальный монолитный 2-секционный 15-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 11.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "149-УНР" (далее - истец, подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - генподрядчик, ответчик) был заключен договор N 14/09-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работы по строительству объекта индивидуальный монолитный 9-секционный 11-этажный жилой дом с подземной" автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 3.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "149-УНР" (далее - истец, подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - генподрядчик, ответчик) был заключен договор N 14/09-12, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работы по строительству объекта индивидуальный монолитный 5-секционный 11 -этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 4.

Договоры имеют идентичную структуру, нумерацию пунктов. Они заключены в рамках реализации одного строительного проекта, но заключены в отношении разных жилых домов.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору N 14/09-13 от 14.11.2014 в размере 15.245.705 руб. 15 коп., по договору N 14/09-11 от 14.11.214 в размере 22.980.193 руб. 88 коп., по договору N 14/09-12 от 14.11.2014 в размере 19.302.453 руб. 70 коп.

Согласно п. 6.1. договоров расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.2. договоров подрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, предъявляет генподрядчику 3 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также 2 экземпляра оригиналов всех документов, подтверждающих фактическое исполнение работ (оригиналы актов на скрытые работы, соответствующую выполненным работам, исполнительную и иную документацию, оформленную в установленном порядке) и необходимые для оплаты, включая счета-фактуры. Надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление подрядчиком генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3. договоров генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, обязан проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ (включая полноту и правильность оформления представленной документации) в соответствии с условиями настоящего договора и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить подрядчику обоснованный отказ с указанием сроков устранения замечаний. Повторное согласование генподрядчиком предъявленных подрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в приемке работ.

Согласно п. 6.4. договоров генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные по настоящему договору работы за отчетный месяц, оформленные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней с даты их подписания генподрядчиком.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Генподрядчик отказался от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (кроме замечаний к качеству и объему предъявляемых к приемке работам) является непредставление подрядчиком исполнительной документации и отказа инвестора-заказчика в приемке заявленных в КС-2 и КС-3 объемов и видов работ.

Истцом исключены из числа доказательств письма исх. N 68 от 31.10.2015, N 69 от 30.10.2015., N 70 от 30.10.2015, о фальсификации которых заявил ответчик, ссылаясь на то, что они им не получены, отметку на них он не проставлял.

Между тем, истец почтовыми отправлениями, а именно иными письмами N 34, N 35, N 36 от 02.02.2017 г. направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам N 14/09-13 от 14.11.2014, N 14/09-11 от 14.11.2014, N 14/09-12 от 14.11.2014. на сумму 57.528.352 руб. 73 коп. (акт КС-2, справка КС-3 N 9 от 31.10.2015 на сумму 15.245.705 руб. 15 коп., акт КС-2, справка КС-3 N 10 от 30.10.2015 на сумму 22.980.193 руб. 88 коп., акт КС-2, справка КС-3 N 10 на сумму 19.302.453 руб. 77 коп.)

Вместе с тем, ответчик работы не принял, акты не подписал.

В ответ на письма истца N 34, 35, 36 от 02.02.2017 ответчик направил письмо N451-17 от 17.02.2017, в котором указал, что в актах о приемке выполненных работ отсутствует информация "Выполнено работ с начала строительства по отчетный период включительно".

Замечаний к объемам, стоимости и качеству работ, указанных в актах, ответчик не предъявил.

Между тем, отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ только из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом, не является обоснованным отказом.

Ответчик сослался на письмо N 451-17 от 17.02.2017 иного содержания, в котором он мотивировал отказ от подписания актов фактическим невыполнением работ, не представлением исполнительной документации.

Указанное письмо представлено в материалы дела, состоит из 4-х листов. Однако в описи вложения в это письмо количество предметов относительного этого письма указано -1 лист объявленной ценностью 1 руб.

Истец заявил о фальсификации этого письма, ссылаясь на то, что согласно названной описи вложения и почтовой квитанции к ней, он получил от ответчика указанное выше письмо со ссылкой на отсутствие информации "Выполнено работ с начала строительства по отчетный период включительно", составленное на 1 листе.

При указанных обстоятельствах, представленное ответчиком письмо за N 451-17 от 17.02.2017 без доказательств его надлежащего направления в адрес истца, не является мотивированным отказом от подписания актов, и в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что мотивированного отказа ответчик не направлял в адрес истца, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем работы не выполнены в полном объеме, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмами, приложенными к иску, с N 1/1 по N 13/1, 1/3-1, с N2/3 по N 10/3, 1/4, с N 1/4-1 по N 9/4 истец передавал ответчику исполнительную документацию.

Учитывая, что истцом представлено доказательство направления исполнительной документации, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отказал в назначении судебной экспертизы, ответчик не мог заявлять о недостатках выполненных работ, поскольку истцом работы указанные в актах и справках не выполнялись, судом отклоняется, поскольку ответчиком в адрес истца направлено письмо N 451-17 от 17.02.2017 г., в котором указал, что в Актах о приемке выполненных работ отсутствует информация "Выполнено работ с начала строительства по отчетный период включительно", при этом о не выполнении работ или ненадлежащим выполнении работ не направлял, что противоречит ст. 720 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены фальсифицированные доказательства, судом отклоняется, поскольку истцом исключены данные доказательства, при этом ответчиком также было представлено письмо на 4 листах, которое в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-196525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова