Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9821/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-7589/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-7589/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология НК" (ОГРН 1081651001882, ИНН 1651054671), г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология НК" (далее - истец, ООО "Технология НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании возмещения восстановительного ремонта в сумме 51 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149,25 руб. за период с 25.03.2017 по 23.02.2018.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая против принятого решения, ответчик указывает, что договор страхования не вступил в силу и стороны не несут по нему обязательств, поскольку истец не выполнил обязанности по договору страхования (предоставление транспортного средства к осмотру).

В материалы дела поступил отзыв ООО "Технология НК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РЕСО-Лизинг (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования N 01ЗАТ-16/00472 от 10.03.2016, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Subaru Outback, 2015 года выпуска, со сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2017.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 10.03.2016 N 01ЗАТ-16/00472 выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель ООО "Технология НК".

Страховая премия по названному договору страхования определена в размере 147000 рублей.

Автомобиль Subaru Outback передан истцу - лизингополучателю по договору лизинга от 10.02.2016 N 478 КМ-ТЕХ/02/2016.

В соответствии с условиями договора ООО "Технология НК" платежным поручением от 03.03.2016 N 88 оплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую премию в размере 147 000 руб.

09.02.2017 произошел страховой случай (повреждение лобового стекла, капота автомашины Subaru Outback, государственный регистрационный знак Х207ВТ116), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 09.02.2017 примерно в 11 час. 15 мин. в гор. Нижнекамске, ул. Индустриальная, д.26 водитель Калимуллин Халиль Хакимович, управляя автомашиной Subaru Outback, государственный регистрационный знак Х207ВТ116, при движении по проезжей части услышал удар камней от движущейся впереди автомашины, обнаружил механические повреждения, в связи с чем обратился в дежурную часть УМВД РФ по НМР, сотрудники которой зафиксировали повреждения транспортного средства.

02.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая.

В ответе от 13.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового случая, указав что в соответствии с п.2.8 Правил страхования страхователь по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, что не было выполнено истцом. В силу п. 7.3 Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС. Между тем, автомашина не была предоставлена на осмотр страховщику. Поскольку страховой случай произошел до вступления договора страхования в силу страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта в ООО "ТранТехСервимс-23" в г. Набережные Челны составила 66 879 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 02.08.2017, актом выполненных работ N 4610004094 от 11.08.2017 г.

Уклонение страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения ООО "Технология НК" в арбитражный суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, договор страхования от 10.03.2016 N 01ЗАТ-16/00472, заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.12.2015 (далее - Правила страхования).

В договоре страхования и Правилах страхования "Ущерб" определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении. В пункте 4.1. Правил страхования указано, что ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением ли уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, результате следующих событий: повреждения транспортного средства предметами, вылетавшими из-под колес других транспортных средств.

Факт повреждения застрахованного автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак Х207ВТ116, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 879 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор страхования от 10.03.2016 N 01ЗАТ-16/00472 не вступил в силу, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

На основании п. 2.8 Правил страхования, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно, в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 2.11 Правил страхования при заключении договора страхования осмотр транспортного средства не проводится и Акт осмотра транспортного средства не составляется, когда принимаемое на страхование транспортное средство является новым (т.е. ране не эксплуатировалось и на дату начала действия срока страхования находится в салоне официального дилера). В этом случае в договоре страхования делается отметка "Новое ТС" и "Не нужен предстраховой осмотр ТС".

Транспортное средство Subaru Outback, государственный регистрационный знак Х207ВТ116, ранее не эксплуатируемый, приобретен истцом в 2016 году.

Страхование указанного транспортного средства произведено на основании договора страхования от 10.03.2016 N 01ЗАТ-16/00472, в котором имеется отметка "Нужен предстраховой осмотр ТС".

Как следует из материалов дела, ООО РЕСО-Лизинг выдан полис от 10.03.2016 N 01ЗАТ-16/00472, без подписания страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства, подтверждающий заключение между ООО РЕСО-Лизинг и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного страхования транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что ею в адрес истца при заключении договора страхования направлялось требование о представлении спорного автомобиля для осмотра, и истец уклонился от его выполнению.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом страховой премии в размере и срок, установленные договором страхования (платежное поручение N 88 от 03.03.2016).

Апелляционный суд полагает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" получив от ООО "Технология НК" страховую премию по договору страхования от 10.03.2016 N 01ЗАТ-16/00472 не сообщило истцу, что данный договор страхования не вступил в силу, поскольку отсутствует акт осмотра транспортного средства.

При этом, в период действия договора страхования ответчик, получив страховую премию, не возвратил ее страхователю.

В п. 7.3 Правил страхования установлено, что договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС, за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования или настоящих Правил акт осмотра не составляется.

Таким образом, договор страхования между сторонами является заключенным и соответствующим требованиям ст. ст. 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует считать, что договор страхования вступил в силу.

Довод подателя жалобы о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены в промежутке между 03.03.2016, с момента передачи транспортного средства, и 10.03.2016, в момент заключения договора страхования, является предположением, не подтвержденным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 51879 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Технология НК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 149,25 руб. за период с 20.03.2017 по 23.02.2018.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по доставке претензии в сумме 150,24 руб. и 94,44 руб. по доставке комплекта документов ответчику, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-7589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин