Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6220/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-1943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (N 07АП-6220/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-1943/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (65204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о привлечении Лапина Виктора Владимировича (658421, Алтайский край, г. Горняк, ул.Довгаля, 22-2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Лапину Виктору Владимировичу (далее - Лапин В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 о привлече-

нии Лапина Виктора Владимировича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В поданной апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения Лапина В.В., несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отсутствие исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит отменить решение суда, вынести новое решение о привлечении Лапина Виктора Владимировича руководителя ООО "Жилье" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Лапин В.В. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (инспекция в поступившем 30.07.2018 ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя) по имеющимся материалам дела.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.12.2016 N 18 руководитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилье" (далее- ООО "Жилье", общество) Лапин В.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в силу части 4 статьи 4.1.1 в виде предупреждения.

Нарушение выразилось в неисполнении руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии неисполненного в течение трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации в результате доначисления задолженности по НДФЛ в сумме 2 205 327 руб., на эту задолженность начислены пени в сумме 238 777,09 руб., вынесен штраф в сумме 220 532 руб., согласно решению Инспекции N РА-14-7 от 21.03.2016, обществом

было погашено 250 000 рублей.

Установив, что задолженность общества по состоянию на 20.01.2018 по налогам, сборам, пени, штрафам по обязательным платежам превысила 300 000 рублей (составила 6 657 425, 03 руб.) не погашена, заявление о признании должника банкротом директором общества не подано, налоговый орган составил в отношении Лапина В.В. протокол от 31.01.2018 N 6/2018 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лапина В.В. события и состава вменяемого правонарушения, при этом установив, наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой установил, что по состоянию на 20.01.2018 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако Лапин В.В. не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность.

Вина Лапина В.В., в форме неосторожности, установлена материалами дела, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение

требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив поведение правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, общество, руководителем которое является Лапин В.В., осуществляет управление многоквартирными домами, получатели услуг своевременно не производят оплату потребленных услуг, в результате чего у общества образовалась значительная дебиторская задолженность, размер которой по состоянию на 01.01.2018 составил 7 203 694,54 рублей; из справки отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП по Алтайскому краю от 24.04.2018 следует, что на исполнении находится 72 исполнительных производства на сумму 812 863, 10 руб. о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги в пользу общества, значительная дебиторская задолженность свидетельствует о том, что несвоевременное погашение задолженности перед инспекцией, вызвано, в том числе и спецификой деятельности, осуществляемой обществом, и свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения руководителя общества к исполнению своих обязанностей; принятие Лапиным В.В. мер по погашению задолженности перед бюджетом, согласно акту сверки между обществом и инспекцией за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, задолженность на начало периода составляла 1 254 356,19 руб., уплачено в данный период 639 520,17 руб., пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе, о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, дисквалификация должностного лица, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер, и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленная судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, вопреки ошибочной позиции инспекции, свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина