Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-35587/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-36796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу N А40-36796/18, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" к ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", с участием третьего лица Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности в размере 2 395 718 руб. 46 коп. и неустойки в размере 81 898 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2016 г. электроэнергию в размере 2 395 718 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку оплаты договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30001070-OGENKOMV-VOLGOGEN-17-VV-1 в размере 81 898 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Открытым акционерным обещством "ОГК-5" (новое наименование Публичное акционерное общество "Энел Россия") и Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (новая организационно-правовая форма - Открытое акционерное общество) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30001070-OGENKOMV-VOLGOGEN-17-VV-1, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет истца (комитента) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которые расположены в ценовой зоне N 1 и/или Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а Публичное акционерное общество "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "Центр финансовых расчетов" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (покупатель) (далее - "Ответчик") заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP14 (далее - договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии в период: сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 2 395 718 руб. 46 коп.

Между Публичным акционерным обществом "Энел Россия" и Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" заключен договор N 4545-Ц-16 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - договор уступки), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а истец по настоящему делу принял право требования исполнения от Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от Акционерного ощества "Центр финансовых расчетов" должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP14 от 30.06.2014 г. (далее - договор купли-продажи) в следующем объеме (суммы включают НДС в размере 18 %): за сентябрь 2016 г. в размере 870 444 руб. 77 коп., за октябрь 2016 г. в размере 1 525 273 руб. 69 коп.

О состоявшейся уступке и необходимости исполнять обязательства по оплате указанных выше денежных средств в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" должник извещен согласно представленному в материалы дела уведомлению N 4545-Ц-16 от 19.12.2016 г.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, требования, указанные в претензии исполнены не были.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по состоянию на 27.01.2017 г. в размере 81 898 руб. 91 коп.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, поскольку факт наличия у ответчика задолженности документально подтвержден, а также судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не указывает доводов, которые подлежат проверке и оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-36796/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев