Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6208/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А03-19740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (N 07АП-6208/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 по делу N А03-19740/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит", г. Бийск Алтайского края (659300, г.Бийск, пер. Почтовый, 15-105, ИНН 2204006815, ОГРН 1022200557202) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (659300, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (659300, г. Бийск, ул. Ленина, д. 250, ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712), о взыскании 202 402 руб. 83 коп., из них 129 080 руб. 09 коп. неустойки и 73 322 руб. 74 коп. штрафа, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский щит", г. Бийск Алтайского края (далее - истец, ООО ЧОП "Русский щит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (далее - ответчик, УМИ Администрации г. Бийска) о взыскании 1 660 137,60 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности N 208 от 01.10.2016.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать 202 402,83 руб. из них 129 080,09 руб. неустойки и 73 322,74 руб. штрафа, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, впоследующем в отношении штрафа в размере 73 322,74 руб. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены, с УМИ Администрации г. Бийска в пользу ООО ЧОП "Русский щит" взыскано 129 080, 09 руб. неустойки, а также 19 872 руб. в возмещение судебных расходов, из них 4 872 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя, производство по требованию о взыскании 73 322,74 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с указанным решением, УМИ Администрации г. Бийска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания 129 080,09 руб. пени, в данной части принять новый судебный акт, снизив ее размер до 102 634,14 руб.; в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, снизив до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 7,25 процентов на момент принятия решения судом первой инстанции, что составляет 102 634,14 руб., а также на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку, по его мнению, дело не представляет особой сложности.

ООО ЧОП "Русский щит" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оставить принятое решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с истца пени в размере 129 080,09 руб. без изменений, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УМИ Администрация г. Бийска (заказчик) и ООО ЧОП "Русский щит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране пустующих объектов муниципальной собственности N 208 от 01.10.2016, в соответствии которым истец обязался оказать услуги по охране пустующих объектов муниципальной собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в подтверждение представил акты оказанных услуг N 001420 от 31.10.2016, N 1689 от 30.12.2016, N 000137 от 31.01.2017, N 000267 от 28.02.2017, N 000419 от 31.03.2016, N 487 от 30.04.2017, счета на оплату.

Неоплата оказанных услуг в установленные сроки послужила основанием для обращения ООО ЧОП "Русский щит" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, а также по заявлению истца посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Статьям 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая положения указанного пункта заключенного между сторонами контракта, расчет пени истом правомерно произведен на основании его положений, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 7,25 процентов на дату вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению апелляционного суда, ссылка апеллянта на ответ на 3-й вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в данном случае является необоснованной, поскольку в нем дан ответ на вопрос об определении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, что не относится к предмету настоящего спора.

Апеллянт также не соглашается с взысканием с него судебных расходов в размере 15 000 руб., просит уменьшить его до 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 02/17 от 10.03.2017, заключенный между ООО "Центр права и защиты" (исполнитель) и ООО ЧОП "Русский щит" (заказчик), акт выполненных работ от 22.03.2018, расходный кассовый ордер N 17 от 10.03.2017 года на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Из акта выполненных работ от 22.03.2018 года следует, что заказчику были оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части - отказал.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

ООО ЧОП "Русский щит", заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме (30 000 руб.) также не представил соответствующих доказательств их разумности.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком и истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому оснований как для снижения, так и для увеличения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания 73 322,74 руб. штрафа сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 по делу N А03-19740/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев