Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-27047/18

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-155763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК Техноинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-155763/16, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ТСЖ "На Дмитровке" (ОГРН 1047797022074)

к ООО "ТК Техноинвест" (ОГРН 1027700563340)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Префектура ЦАО

г. Москвы, 3. ПАО "МОЭК"

об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок кадастровый

номер N 77:01:0001042:34 посредством демонтажа тепловой сети с поверхности

указанного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов К.Б. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Селезнев А.А. по доверенности от 01.09.2016;

Фомин Д.Н. по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц: ПАО "МОЭК" - Хасянова Г.Р. по доверенности от 02.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Дмитровке" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Техноинвест" (далее-ответчик) об обязании демонтировать участок тепловой сети от типовой камеры 2022 до ЦТП абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0001042:34 посредством демонтажа тепловой сети с поверхности указанного участка (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Ф изменения предмета иска).

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ПАО "МОЭК".

Решением от 30.03.2018 суд обязал ООО "ТК "Техноинвест" произвести демонтаж части наземной теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:001042:34.

Одновременно с этим с ООО "ТК "Техноинвест" в пользу истца были взысканы судебные расхода, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительные решением суда от 28.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 31 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 30.03.2018 и дополнительным решением от 28.04.2018 г., ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые решения суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" поддержал позицию ответчика.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Дмитровский пер., д. 7.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:34. Права общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что спорном земельном участке проложена часть тепловой сети, которая находится на балансе у ответчика и является нарушением законных прав и интересов всех собственников многоквартирного дома.

Истец обращался к ответчику с требованием о переносе участка тепловой сети. Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания из пояснений ответчика следует, что в соответствии с договором теплоснабжения N 01.085149ТЭ от 01.04.2016 г., заключенным между ООО "ТК Техноинвест" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "ТК Техноинвест" является потребителем тепловой энергии и энергоносителя. Поставка теплоэнергии осуществляется по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.3, стр.4, где расположено административное здание, собственником которого является ответчик.

Земельный участок, на котором расположено здание ответчика не имеет общих границ с земельным участком истца, а граничит с земельным участком адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.5, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001042:1000, являющемся собственностью г. Москвы, который в свою очередь граничит с земельным участком истца.

Так же ответчик указал на обстоятельства того, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2006 N 1179- РП "О реконструкции с новым строительством домовладения по адресу: Дмитровский пер., д.5, стр.1", между Правительством Москвы и ЗАО НПФ "Российские семена" (ОГРН 1027739427891, ИНН 7707052292) был заключен инвестиционный контракт от 08.11.2006, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.11.2006 за N 12-127749-5001 -0012- 00001-06, в соответствии с которым инвестор был обязан за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Москва, Дмитровский пер., д.5,стр. 1, включая городские инженерные коммуникации.

На основании Дополнительного Соглашения к Инвестиционному контракту от 02.07.2007, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09 ноября 2006 года за N 12-127749-5001-0012- 00001- 06, права и обязанности соинвестора по Инвестиционному контракту приобрело ООО "PC-Инвест" (ОГРН 1057746213799).

Во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 28.06.2006 N 1179-РП и от 28.12.2007 N 2969-РП, а также условий Инвестиционного контракта в период с 2007 года по июнь 2009 года по заказу ООО "РС-Инвест" была разработана необходимая исходно-разрешительная документация по реконструкции и новому строительству здания по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.5, стр.1, которая была согласована в установленном порядке со всеми уполномоченными структурами Правительства Москвы.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Земельных Экспертиз" от 03.05.2017 N с013035/8/77001 установлено:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 расположен наземной участок теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024.

- координаты характерных точек участка исследуемой теплотрассы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34.

На чертеже N 1 приведены линейные размеры участка теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001042:34. Общая длина сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 составляет 32,4 м.

- площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34, занятого теплотрассой (трубопроводом) от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024 составляет 18 кв.м.

В исследовательской части эксперт указал, что из анализа построений, представленных на чертеже N 1 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 расположен наземной участок теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024.

В таблице N 2 приведены координаты характерных точек участка теплотрассы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 с описанием местоположения участка теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024,проходящей по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001042:34.

С учетом пояснений эксперта установлено, что поставка тепловой энергии по адресу г. Москва, Дмитровский пер., д. 3, стр. 4 осуществляется ПАО "МОЭК" по временной теплотрассе от тепловой камеры N 2022.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору теплоснабжения от 01.04.16 г. N 01. 085149ТЭ указано, что центральный тепловой пункт (ЦТП) абонента 117/24 по указанному договору подключен к тепловой камере N 2022.

Установлено, что в самой тепловой камере N 2022 уложены магистральные трубы, диаметром Ду=500 мм. Исполнение прокладки двухтрубное.

Согласно проекту выноса тепловой сети из пятна застройки и обеспечения временного теплоснабжения здания по адресу Дмитровский пер., д.5 N 3/5361-2005 трасса временной тепловой сети проложена бесшовными трубами 2dl08x4,0. Длина трассы Lобщ=66,5 п.м. Трубы проложены в футлярах с утеплением из минеральной ваты. Устройство основания - бетонное. Окончание строительства теплотрассы - 21.11.2007 г.

Также из материалов дела следует, что на указанный участок были выданы технические условия N 2012-0422 от 29.03.2012 г. на перекладку участка в подземном исполнении.

По результатам проведенного исследования в рамках производства судебной экспертизы по делу (Заключение эксперта N 013035/8/77001/092017/А40-155763/16 от 03.05.2017 года) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 расположен наземный участок теплотрассы от тепловой камеры N 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента N 117/024.

Определением суда от 27.10.2017 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр технических экспертиз" Павлову Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) имеются ли технические возможности произвести демонтаж теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34?

Согласно выводам экспертного заключения (т. 3 л.д. 70) при соблюдении технологической последовательности работ демонтаж теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта (ЦТП) абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:34 возможен без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям здания (стенам перекрытиям, фундаменту, прочим элементам), находящимися в непосредственной близости от теплотрассы. После производства работ по демонтажу возможно произвести работы по озеленению и устройству верхнего слоя грунта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж части наземной теплотрассы от тепловой камеры 2022 до центрального теплового пункта абонента 117/24 из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:001042:34.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии, не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Кроме того, границей эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с пунктом 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, признается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

В силу пункта 1.9 Приказа N 285 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный теплопровод был проложен застройщиком ООО "РС-Инвест" как временное сооружение на период строительства, ответчик является потребителем теплоэнергии, которая подается через тепловой ввод, согласно техническим условиям (ТУ) на присоединение административного здания по адресу: Дмитровский пер., д.5, стр.1 к теплосетям ОАО "МТК", выданного теплоснабжающей организацией 29.03.2012 г.

ООО "РГ-Инвест" после прокладки нового теплового ввода в поземном исполнении от камеры N 2022 до проектируемого индивидуального теплового пункта (ИТП), ООО "РС-Инвест" должно было переключить абонента 0117/24 к новой тепловой сети.

Подлежащая демонтажу тепловая сеть находится на балансе ответчика, при этом, не может иметь какого-либо значения, какая организация явилась подрядчиком работ по прокладке этой сети.

Тепловая сеть была принята и используется ответчиком.

Возможность переноса наземного участка тепловой сети в другое место, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "МОЭК" N 02-Ф20-1852/11 от 05.04.2014 г., согласно которому на данный участок были выданы технические условия N 2012-0422 от 29.03.2012 г. по перекладке в поземном исполнении.

Дополнительным решением суда от 28.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание оплату ТСЖ "На Дмитровке" судебных экспертиз и удовлетворение исковых требований, суд, дав оценку обстоятельствам рассматриваемого вопроса, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг экспертов, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение о взыскании судебных расходов в размере 31 900 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-155763/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.