Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-4190/18

г. Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А03-1369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальмука" (N 07АП-4190/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-1369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 5А-1, ОГРН 1032201140674, ИНН 2277009173) к обществу с ограниченной ответственностью "Тальмука" (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Залесовская, 32, ОГРН 1162225081523, ИНН 2277014173) о взыскании 1 240 314 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2017, в том числе 1 025 385 руб. основного долга и 214 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тальмука" (далее - ООО "Тальмука") о взыскании 1 240 314 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2017 (далее - договор), в том числе 1 025 385 руб. основного долга и 214 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тальмука" в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов в соответствии с нормами действующего законодательства, ссылаясь на то, что сумма неустойки составляет 21 % от суммы долга; размер неустойки в несколько раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

ООО "Элита" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 240 314 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 214 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 по 31.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 20.01.2017 между ООО "Элита" (Продавец) и ООО "Тальмука" (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому:

- Продавец обязуется передать в собственность товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (п. 1.1.);

- стоимость товара составляет 3 641 880 руб. (п. 2.2.).

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной N 2 от 01.02.20147 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 3 641 880 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, задолженность составила 1 025 385 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 214 929 руб. за период со 02.02.2017 по 31.01.2018 и направления претензии, которая не была исполнена, в связи с чем ООО "Элита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности фактов неоплаты в полном объеме ответчиком стоимости поставленного товара.

Взыскание суммы основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику на суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 929 руб. за период со 02.02.2017 по 31.01.2018 и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в указанной части.

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 по делу N А03-1369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук