Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-4718/18

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А43-6217/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-6217/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2018 N СМ 16-18.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) по результатам проверки, проведенной в период с 16.05.2017 по 08.06.2017, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, заявитель) выдано предписание от 08.06.2017 N 6 СМ-49РМ/17.

Указанным предписанием в срок до 08.12.2017 Учреждению необходимо устранить нарушения, указанные в пунктах 1-5, а именно провести в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания на оcновании распоряжения от 15.11.2017 N 1108 в период с 11.12.2017 по 15.01.2018 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки установлен факт неисполнения требований предписания от 08.06.2017 в части пунктов 1, 4, и 5, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности N 678), Учреждение допустило к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала ФБУ (далее - Самарский РГСиС), лиц, не аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N16-ФЗ;

- в нарушение части 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ, подпункта "в" пункта 7 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N969 (далее - Правила обязательной сертификации N 969), Учреждение установило в Самарском РГСиС технические средства ОТБ (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ в целях обеспечения транспортной безопасности), не прошедшие обязательной сертификации и не заключило с органами по сертификации договора о проведении работ по обязательной сертификации технических средств ОТБ;

- в нарушение части 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ, подпункта "г" пункта 7 Правил обязательной сертификации N 969, Учреждение установило в Самарском РГСиС технические средства ОТБ (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ в целях ОТБ) не прошедшие обязательной сертификации и не осуществило выбор схемы обязательной сертификации.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2018 N СМ-02РМ/18, для устранения указанных нарушений выданы новые предписания со сроком исполнения до 17.09.2018.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 серии ААА N 6/16-18 и вынесло постановление от 09.02.2018 N СМ16-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.6, частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о проведении проверки. Указывает, что он не был уведомлен о проведении проверки в нерабочий день (09.12.2017).

По существу вмененного правонарушения Учреждение отмечает, что до составления протокола об административном правонарушении 20 декабря 2017 года сотрудники Самарского РГСиС прошли аттестацию и 25 декабря 2017 года получили свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Невозможность проведения сертификации технических средств в установленный предписанием срок Учреждение объясняет отсутствием соответствующего финансирования.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт неисполнения Учреждением в установленный срок - до 08.12.2017 пунктов 1, 4, 5 предписания 08.06.2017 N 6 СМ-49РМ/17. Указанное предписание Учреждением в судебном порядке не оспаривалось.

Доказательств невозможности выполнения Учреждением законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы Учреждения о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения предписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия таких мер в установленный срок - 08.12.2017 заявителем не представлено.

Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности получены сотрудники Самарского РГСиС только 25 декабря 2017 года, а отсутствие финансирования для проведения сертификации технических средств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

Меры, предпринятые заявителем, в том числе, направление писем в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта, в целях выполнения требований предписания, оказались в данном случае, явно недостаточными.

Кроме того, Учреждение не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 08.06.2017.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного правонарушения рассмотрении дела

Доводы Учреждения о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в неизвещении его о проведении проверки, начале проверки в нерабочий день (09.12.2017), опровергаются материалами дела.

Так, распоряжение от 15.11.2017 N 1108 о проведении проверки с 11.12.2017 по 15.01.2018 получено Учреждением 05.12.2017.

Результаты данной проверки заявителем не обжаловались.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу N А43-6217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова