Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-6472/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А47-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-11910/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Катыхова Наталья Александровна (доверенность N 7-18).

До начала судебного заседания индивидуальным предпринимателем Компанейцем Владимиром Викторовичем в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судьям, рассматривающим дело.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения председателем третьего судебного состава Бакановым В.В. вынесено определение от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Компанеец Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Компанеец В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая на часть земельного участка площадью 971 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 8 316 000 кв. м, кадастровый номер: 56:19:0000000:2175, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Компанеец В.В, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, указанного истцом, на срок с 30.10.2015 по 29.10.2064 с оплатой в размере 1 126 руб. в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Компанеец В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу обжалуемого судебного акта правовые доводы подателя апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к указанию на допущенные судом первой инстанции следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на недопустимость установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к объекту, который является самовольной постройкой. Наличие таких признаков обусловлено расположением на спорном земельном участке иного количества опор (столбов) принадлежащей истцу ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, что установлено актом надзорной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13097/2015. Законная сила указанных актов неправомерна не была признана судом первой инстанции. Кроме того, факт самовольного занятия истцом земельного участка ответчика подтвержден привлечением ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не произведена оценка доказательств в совокупности, необоснованно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу N А47-5517/2014, при рассмотрении которого не устанавливались правовые основания владения ПАО "ФСК ЕЭС" земельным участком и был необоснованно проигнорирован факт признания им использования земельного участка ответчика в границах охранной зоны линии электропередач.

Апеллянт полагает существенно заниженной стоимость платы за использование земельного участка. Размер платы, которая определена по результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области не был принят даже истцом.

Мотивируя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренных статьями 152 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме. Также, по его мнению, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о запросе в Управлении Росреестра по Оренбургской области информации об осуществлении государственной регистрации (ее отсутствии) права собственности на объект недвижимости ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", которым при рассмотрении дела N А47-13097/2015 сделано письменное заявление о планируемых работах по рекультивации спорного земельного участка. В результате этого суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым решением. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности были выборочно рассмотрены ходатайства ответчика, нарушены его права на получение копий документов, предоставляемых другой стороной, допущено исчезновение направленных ответчиком через систему "Мой арбитр" документов.

В тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней содержатся ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-11910/2016, запросе в Управлении Росреестра по Оренбургской области информации об осуществлении государственной регистрации (ее отсутствии) права собственности на объект недвижимости ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", надзорных органов, которыми установлены нарушения закона истцом - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителя истца, не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица представитель ответчика заявил возражения по доводам апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заявленных подателем апелляционной жалобы ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о запросе в Управлении Росреестра по Оренбургской области информации об осуществлении государственной регистрации (ее отсутствии) права собственности на объект недвижимости ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А47-11910/2016, ввиду наличия в материалах дела соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 N 47/227\004/2016-7666 и вынесения 15.05.2018 постановления Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу NА47-11910/2016 (статьи 268, 143 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", надзорные органы, которыми установлены нарушения закона истцом - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 316 000 кв.м., кадастровый номер: 56:19:0000000:2175, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 12.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 (т.1 л.д.26).

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что он является многоконтурным (т.1 л.д. 28).

Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, назначение: сооружение электроэнергетики, адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, Красноармейский, Большеглушицкий и Алексеевский районы, Оренбургская область, Бузулукский, Курманаевский, Новосергиевский, Оренбургский, Переволоцкий, Сакмарский, Сорочинский и Тоцкий районы, кадастровый (или условный) номер: 0:0:0:351. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества произведена 30.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 (т.1 л.д.25).

Из установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств следует, что указанный объект недвижимости, в том числе, расположен на принадлежащем предпринимателю земельном участке кадастровым номером 56:19:0000000:2175.

Заключением кадастрового инженера акционерного общества "ЛИМБИконникова Е.В" от 10.11.2016 определено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 расположено 16 металлических стальных опор, определены координаты местоположения границ частей земельных участков, занятых опорами в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (т.3 л.д.112 -113).

Письмом от 08.11.2016 ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ответчику с предложением о заключении сервитута под опорами линий электропередач путём подписания проекта соглашения в котором обозначены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, обременяемого сервитутом для размещения 16 опор в соответствии с вышеназванным заключением (т.1 л.д.16-24,30-35).

Отсутствие ответа на предложение общества об оформлении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.08.2017, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" эксперту Желанову В.С. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1 кв.м.права пользования земельным участком на условиях сервитута частью земельного участка площадью 971 кв.м., занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая, в общей площади земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, срока установления сервитута 49 лет, объёма ограничения пользования земельным участком, характера неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обременённого сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения собственником земельным участком.

Заключением эксперта N 092-09-01593 от 14.09.2017 установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м. права пользования земельным участком на условиях сервитута частью земельного участка площадью 971 кв.м., занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая, в общей площади земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, по состоянию на 18.10.2017 составляет с учётом округления 0,19 руб. за 1 кв.м в год, следовательно, рыночная стоимость сервитута в год на указанных условиях составляет 184 руб. 50 коп. в год (т.5 л.д. 78-91).

В уточненном исковом заявлении размер платы за сервитут рассчитан истцом в соответствии со значением рыночной оценки стоимости сервитута, определенным независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ" по заказу филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (отчет N 189/16/11 от 16.11.2016, т.3 л.д.11-27).

Устанавливая сервитут в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 на условиях истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Определение площади части испрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка признано судом правильно определенным истцом в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи. Расчет размера платы за сервитут произведен судом в соответствии с предложением истца (1 126 руб. в год за 1 кв.м), исходя из того, что указанный размер превышает рыночную стоимость 1 кв.м права пользования земельным участком на условиях сервитута, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Исходя из названного, эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае ПАО "ФСК ЕЭС" как собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами линии, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков, что соответствует предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям.

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о недопустимости установления сервитута для обеспечения эксплуатации объектов, которые являются результатом самовольного строительства.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы о недопустимости установления сервитута, мотивированные расположением на земельном участке иного количества опор (столбов) ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-5517/2015 установлено, что строительство объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" было осуществлено в рамках Инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2012 N 531, на основании выданного 08.07.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации разрешение N RUS56/630302-МРР на строительство объекта капитального строительства "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая" для нужд филиала с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая, при наличии волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии у ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая статуса объекта самовольного строительства, что повлекло отказ в удовлетворении требований ИП Компанейца В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" и ОАО "ФСК ЕЭС" в части обязания устранить препятствие в пользовании собственностью путем удаления опор объекта "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" с земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 и обязать ответчика передать (возвратить) указанный земельный участок свободным от незаконно установленных опор и признания незаконным факта пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 с учетом, установленной законом, охранной зоны вдоль всего объекта недвижимости "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175.

В результате исследования доказательств по делу N А47-5517/2015, в том числе протокола осмотра земельного участка от 10.06.2014, составленного государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела Россельхознадзора в присутствии понятых и собственника участка Компанеец В.В., судами было установлено расположение на земельном участке истца 16 опор линии электропередач "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая" под номерами: 943, 942, 941, 940, 929, 928, 927, 926, 925, 914, 913, 912, 911, 910, 909, 908, из которых опора 943 является четырехконтурной, остальные двухконтурными. При этом, судом апелляционной инстанции была дана оценка указанным в вышеназванном акте сведениям о том, что на земельном участке находится всего 21 опора линии электропередач из которых 18 опор двухконтурные. При сопоставлении взаимного расположения GPS-координат указанных опор и координат земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 судом установлено, что поименованные в протоколе осмотра опоры под номерами 907, 906, 915, 924, 944, располагаются за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка.

В рамках названного дела также были оценены сделанные должностными лицами Управления Росреестра по Оренбургской области при осуществления государственного земельного контроля выводы о наличии в действиях ОАО "ФСК ЕЭС" признаков нарушения требований ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.4 л.д. 26-28), как не имеющие обязательного значения для суда при установлении обстоятельства неправомерности занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку приведенные выше обстоятельства были установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и являлись юридически значимыми для квалификации созданного объекта в качестве самовольной постройки, при совпадении субъектного состава участников дела N А47-5517/2015 и настоящего дела, возражения апеллянта об отсутствии преюдициального значение судебных актов по делу N А47-5517/2014 являются ошибочными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в анализируемой части (в том числе касающиеся необоснованного игнорирования признания истцом факта использования участка ответчика в границах охранной зоны линии электропередач) направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13097/2015 установлено расположение на спорном земельном участке иного количества (20) опор принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, не опровергают приведенные выводы. В названном судебном акте приведено содержание протокола осмотра территории от 24.08.2015 государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору и выданного им предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 18.09.2015. При этом, вопрос о количестве опор не входил в предмет исследования и не являлся юридически значимым для рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области об отмене вышеназванного предписания.

В отсутствие иных документально обоснованных, представленных предпринимателем сведений в отношении количества опор линий электропередач, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, определение количества обременяемых сервитутом частей земельных участков правомерно произведено судом из расчета 16.

Площадь части испрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка правомерно рассчитана в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с правовой позиций, выраженной определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения размера платы за сервитут с учетом вышеназванных параметров, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" эксперту Желанову В.С.

Заключением эксперта N 092-09-01593 от 14.09.2017 установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м.права пользования земельным участком на условиях сервитута частью земельного участка площадью 971 кв.м., занятого высоковольтными опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая, в общей площади земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, по состоянию на 18.10.2017 составляет с учётом округления 0,19 руб. за 1 кв.м в год, следовательно, рыночная стоимость сервитута в год на указанных условиях составляет 184 руб.50 коп. в год ( т.5 л.д. 78-91).

Материалы дела не содержат информации, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет недостатки, содержит недостоверные выводы, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Вместе с тем, реализовав предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, истец размер платы за сервитут рассчитал в соответствии со значением рыночной оценки стоимости сервитута, определенным независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ" по заказу филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (отчет N 189/16/11 от 16.11.2016, т.3 л.д.11-27). Поскольку определенный независимым оценщиком размер платы (1 126 руб. в год за 1 кв.м), превышает рыночную стоимость 1 кв.м права пользования земельным участком на условиях сервитута, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований признать обоснованным довод апеллянта о занижении размера платы за использование земельного участка.

Само по себе расхождение значений, определенных независимым оценщиком и судебным экспертом не может исключать доказательственное значение отчета N 189/16/11 от 16.11.2016 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ". В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены условия сервитута, подлежащего установлению в отношении частей земельного участка ответчика.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права оценены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьями 152 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление общества "ФСК ЕЭС" к ИП Компанейцу В.В. поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 30.11.2016.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление общества "ФСК ЕЭС" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 09.01.2017.

Общество "ФСК ЕЭС" устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, дело предварительное судебное заседание на 06.02.2017.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела (с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом первой инстанции определениями от 20.03.2017, от 11.04.2017, от 22.05.2017, 23.06.2017, от 02.08.2017, от 30.11.2017 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу N А76-254/2016 откладывалось на 11.04.2017, на 22.05.2017, на 20.06.2017, на 28.08.2017 и на 27.12.2017 соответственно. В указанных определениях указаны как мотивы, так и основания для отложения рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 производство по делу приостанавливалось до окончания выполнения судебной экспертизы. Определением от 25.10.2017 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 23.11.2017.

Также ошибочен довод апеллянта об изготовлении решения суда с нарушением срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Резолютивная часть решения объявлена судом 11.01.2018, в полном объеме решение изготовлено 18.01.2018.

Таким образом, суд изготовил решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок - 5 рабочих дней.

Довод подателя жалобы об исчезновении направленных ответчиком через систему "Мой арбитр" документов, судебной коллегией не принимается в качестве отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам предприниматель в заявлении о нарушении процессуальных прав ответчика, поданном через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждает факт восстановления удаленного из системы "Мой арбитр" документа. Таким образом, судом первой инстанции, представленные ответчиком документы, были оценены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены ответчику отсутствующие у него доказательства не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Само по себе отсутствие направления в адрес ответчика процессуальных документов, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении принципа состязательности участников судебного процесса судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Разрешение ходатайств ответчика, включая ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Оренбургской области информации об осуществлении государственной регистрации (ее отсутствии) права собственности на объект недвижимости ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая правомерно произведено судом первой инстанции исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включающей выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая. Доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято исключительно в отношении прав и обязанностей ПАО "ФСК ЕЭС" и индивидуального предпринимателя Компанейца В.В., непосредственное определение прав и обязанностей Управления Росреестра по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-11910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева