Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-12294/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-43556/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-сервис" о принятии обеспечительных мер,

в рамках апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-43556/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интера"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-Сервис", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" о взыскании суммы задолженности в размере 365 640 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ N РВР-03, с учетом дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-43556/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 365 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Интера".

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер по иску истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления и по настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 30.03.2018 г.

При этом, как указывает заявитель, у истца отсутствуют сведения о том, включены ли его требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Как было указано выше, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнении судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные в обоснование заявления обстоятельства основанием для принятия судом обеспечительных мер не являются.

Истец не представил доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причин обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу. Кроме того, суд отмечает, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска о взыскании задолженности.

Встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон заявителем ходатайства также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой обеспечительной меры как запрет совершения регистрационных действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем, истцу следовало доказать, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ, взыскание задолженности по которому является предметом данного спора, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца и принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Глазунова И.Н.