Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30447/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-36844/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пионер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-36844/18,

принятое судьей Авагимян А.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Пионер" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 364 523 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 345 900 руб. 00 коп. ущерба, 12 623 руб. 04 коп. неустойки и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, не приобщаются к материалам дела, поскольку представитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Газ", гос. peг. знак К904-МХ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Пионер", причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Голубка В.П., управляющим автомобилем "MAN", гос. peг. знак АО4300ВН, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017 г.

Согласно исковому заявлению, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису N UA/045/12204473.

Поскольку ответчиком не произведена страховая выплата, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Декрапро". Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО "Декрапро" ущерб без учета износа составил 345 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 260 900 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Из справки о ДТП от 15.04.2017 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017 г. следует, что участником ДТП был автомобиль "Газ 3009159", VINZ7830098950033015, гос.рег.знак О0932ОВ152.

Учитывая, что истцом документально не подтвержден размер причиненного ущерба автомобилю "Газ 3009159", гос.рег.знак О0932ОВ152, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец в расчете требований не учёл произведенную ответчиком оплату в размере 66 725 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением N 283690 от 16.10.2017 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-36844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова