Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-831/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А09-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" - представитель Сазанов А.С. (доверенность от 27.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - представитель Артамонова О.П. (09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-4877/2016 (судья Назаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС", ответчик, должник) о взыскании долга по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 1 330 213 руб. 50 коп. и пени в размере 135 077 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

18.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченно ответственностью "Брянская коммунальная служба" о прекращении исполнения выданного исполнительного листа от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 указанное выше заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного листа, установленных статьей 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указывая, что поступившие от должника платежи распределены кредитором неверно, с нарушением положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскатель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам изложенным в отзыве, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поступавшие от ответчика платежи распределялись в счет оплаты текущей, а не ранее образовавшейся задолженности.

На основании определения председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Егураеву Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" взыскана задолженность в сумме 1 465 291 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 330 213 руб. 50 коп. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года и пени в размере 135 077 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, 13.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

18.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченно ответственностью "Брянская коммунальная служба" о прекращении исполнения выданного исполнительного листа от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 указанное выше заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного листа, установленных статьей 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В соответствии с пунктом 2 приведенной правовой нормы, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из материалов дела усматривается, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 188 221 руб. 66 коп. не содержат сведений о периоде за который оплачивается задолженность и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должны быть отнесены в счет погашения обязательств срок исполнения которых наступил ранее. Отнесение указанных платежей в счет погашения текущей задолженности не соответствует положениям статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод должника о необходимости отнесения спорных платежей на задолженность взысканную Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу на принудительное взыскание которой выдан исполнительный лист серии ФС N 015167919 в сумме 1 188 221 руб. 66 коп. является правильным.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в банк.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена частично в добровольном порядке.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Таким образом, в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N А14-3182/2014.

Следовательно, направление взыскателем исполнительного листа в банк для исполнения после того, как требования исполнительного документа исполнены должником, является в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для принятия судом акта о прекращении исполнения соответствующего исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в т.ч. исполнение исполнительного листа банком, подлежит прекращению.

Размер произведенных платежей подтвержден расчетом заявителя и представленными в дело платежными поручениями. Факт произведенной оплаты и расчет выполненный должником ответчиком в установленном порядке не оспорен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС N 015167919, выданного Арбитражным судом Брянской области 13.09.2017 по делу N А09-4877/2016, в части взыскания 1 188 221 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-4877/2016 отменить.

Прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС N 015167919, выданного Арбитражным судом Брянской области 13.09.2017 по делу N А09-4877/2016, в части взыскания 1 188 221 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева