Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-37058/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-55889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года

по делу N А40-55889/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ОАО "РЖД"

к АО НАК "Азот"

о взыскании штрафа в размере 699 611 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Н.Н. (по доверенности от 11.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Новомосковская акционерная компания "АЗОТ" (далее - АО НАК "Азот", ответчик) о взыскании штрафа за подачу и уборку вагонов в размере 699 611 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 580 000 рублей.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно п. 2.1.9 Договору на организацию расчетов N 006-0278222 ТЦФТО- 1806/07-11 от 01.01.2011, Дополнительному соглашению N 2 к договору на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФТО-1806/07-11/006-0278222, заключенным между ОАО "РЖД" в лице начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" Мартынова А.А. на основании доверенности N863-Д от 29.09.2009 с одной стороны и Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" в лице исполнительного директора Савенкова А.В. на основании доверенности N10-169/01-7/1-12 от 03.11.2010 "Заказчик" обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения.

Расчёт исковых требований основан на учётных карточках за октябрь 2017 года.

Дебиторская задолженность по коду 5 (штраф) в размере 699 611 рублей образовалась у ОАО "НАК "Азот" в связи с невыполнением объема перевозок за октябрь 2017 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 580 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание указанные ответчиком основания для снижения неустойки, правомерно снизил её до 580 000 рублей. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, признавая взыскиваемую сумму разумной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-55889/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков