Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8531/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-62849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Тайшина А.В. (управляющий), решение от 13.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица Дегай Екатерины Сергеевны: Мажетов А.Р., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от третьего лица ООО "Веб студия "Артсофте": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Малина Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А., по делу N А60-62849/2017,

по иску ООО "ТК "Малина" (ОГРН 1146670011322, ИНН 6670423860)

к ООО "Малина Медиа" (ОГРН 1126658039969, ИНН 6658422475),

третьи лица: Дегай Екатерина Сергеевна, ООО "Веб студия "Артсофте" (ОГРН 1076670018700, ИНН 6670177220),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Малина" (далее - истец, ООО "ТК "Малина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малина Медиа" (далее - ответчик, ООО "Малина Медиа") о взыскании 2 095 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.01.2015, составляющей невнесённую плату за услуги (разработка и размещение рекламных материалов на сайте в сети "Интернет" с привязкой к доменному имени "malina.am"), оказанные истцом в 2015 году (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Дегай Екатерина Сергеевна, ООО "Веб студия "Артсофте".

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор и акты об оказании услуг являются мнимыми сделками. Указывает, что истец в нарушение условий договора не только не получил от ответчика предоплаты, но в течение полутора лет не требовал от ответчика погашения задолженности, претензии не направлял. Отмечает, что директор ответчика является аффилированным с истцом лицом. Считает, что у ответчика не было экономической необходимости в заключении договора, так как он сам оказывал аналогичные услуги другим лицам. Указывает на подписание актов с февраля по май 2015 год в одну дату.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьим лицом Дегай Е.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица Дегай Е.С. правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, третье лицо ООО "Веб студия "Артсофте", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации доменного имени, выданному 20.03.2018 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", владельцем доменного имени "malina.am" является Дегай Екатерина Сергеевна. Дата регистрации (доменного имени) - 29.10.2012. Оплата (права пользования) произведена на срок до 29.10.2018.

В интересах ООО "ТК "Малина" выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 19.09.2014 серии "Эл" номер "ТУ66-01370". Название СМИ - "Malina.am".

ООО "ТК "Малина" имеет лицензию на осуществление на территории Свердловской области деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания от 24.12.2014 N ТВ 26150 2.

Между ООО "ТК "Малина" (исполнитель) и ООО "Малина Медиа" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 15.01.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы, в свою очередь, заказчик обязался в установленный срок передать истцу необходимую для производства рекламы информацию и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Количество рекламных материалов, а также их формат, составляющие элементы и другие существенные условия согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг, предоставленных исполнителем, указывается в соответствующих приложениях (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя - 100% предоплата стоимости услуг, указанных в Приложении, если иное не установлено соглашением сторон (п. 3.2 договора).

В приложениях к договору - от 01.02.2015 N 1, от 28.04.2015 N 3, от 01.05.2015 N 2, от 28.05.2015 N 4, от 01.06.2015 N 5, от 01.07.2015 N 8, от 01.07.2015 N 9, от 10.07.2015 N 10, от 24.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 12, от 03.08.2015 N 13, от 05.08.2015 N 14, от 10.08.2015 N 15, от 15.08.2015 N 16 стороны согласовали задание на разработку и размещение рекламных материалов, а также стоимость услуг. Во всех случаях реклама подлежит размещению на сайте с доменным именем "malina.am".

В исковом заявлении указано, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в интересах ответчика разработал рекламную продукцию и осуществил её размещение на сайте в сети "Интернет", сопоставленном ("привязанном") с доменным именем "malina.am", на сумму 2 095 900 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие двусторонние акты (копии документов): от 28.02.2015 N 1/02 на сумму 30 800 руб., от 15.05.2015 N 2/05 на сумму 67 700 руб., от 31.05.2015 N 3/04 на сумму 284 300 руб., от 30.06.2015 N 4/05 на сумму 155 700 руб., от 30.06.2015 N 5/06 на сумму 311 500 руб., от 31.07.2015 N 8/07 на сумму 155 700 руб., от 31.07.2015 N 9/07 на сумму 155 700 руб., от 03.08.2015 N 10/08 на сумму 155 700 руб., от 31.08.2015 N 11/08 на сумму 155 700 руб., от 31.08.2015 N 12/08 на сумму 108 500 руб., от 10.09.2015 N 13/09 на сумму 47 500 руб., от 30.09.2015 N 14/09 на сумму 155 700 руб., от 30.09.2015 N 15/09 на сумму 155 700 руб., от 30.09.2015 N 16/09 на сумму 155 700 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 095 900 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод ответчика о том, что договор и акты об оказании услуг являются мнимыми сделками, а у ответчика не было экономической необходимости в заключении договора, так как он сам оказывал аналогичные услуги другим лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом суд обоснованно принял во внимание действия сторон по исполнению договора и совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Так, в дело представлены копии актов, фиксирующих размещение сотрудниками истца части рекламных продуктов на сайте в сети "Интернет" с привязкой к доменному имени "malina.am", письма непосредственных заказчиков размещения рекламы, доказательства получения ответчиком денежных средств от иных лиц в качестве платы за услуги, которые фактически оказаны истцом (а не ответчиком).

Более того, судом учтены объяснения третьего лица Дегай Е.С., из которых следует, что в 2015 году сайт с доменным именем "malina.am" с согласия Дегай Е.С., которая является администратором указанного доменного имени, использовался исключительно сотрудниками ООО "ТК "Малина", а ООО "Малина Медиа" не размещало сайт в сети "Интернет".

Дегай Е.С. указала, что с сентября 2014 года ООО "Малина Медиа" активной хозяйственной деятельности не осуществляло, так как не имело трудовых, финансовых и иных материальных ресурсов для этого.

Помимо этого, третье лицо ООО "Веб студия "Артсофте" представило письменный отзыв по делу, в котором указало следующее. На основании договора от 07.12.2012 N AR-06/0712 третье лицо разработало в интересах ответчика программу для ЭВМ - информационный портал (СМИ) с возможностью размещения текстового, графического и видео-контента. Указанная программа размещена на веб-сервере провайдера хостинга "Hetzner" и в последующем, 31.03.2013 по поручению Дегай Е.С. посредством внесения изменений в соответствующие настройки "привязана" к доменному имени "malina.am" (то есть, установлены настройки, при которых посещение потребителем доменного имени "malina.am" открывается сайт, разработанный и размещённый в сети "Интернет" в интересах ответчика). ООО "Веб студия "Артсофте" указывает, что работы и услуги по разработке программы для ЭВМ (пользовательского Интернет-сайта), по размещению программы в сети "Интернет", а также по осуществлению "привязки" сайта к доменному имени "malina.am" оказывались в интересах общества "Малина Медиа" в период с декабря 2012 года по август 2014 года. Правоотношения ООО "Веб студия "Артсофте" и ООО "Малина Медиа" прекращены после подписания акта от 31.08.2014 N AR61/2904-18. В свою очередь, на основании договора от 09.02.2015 N AR-04915 ООО "Веб студия "Артсофте" стало оказывать услуги по администрированию веб-сервера для сайта "malina.am" в интересах ООО "ТК "Малина". В том числе ООО "Веб студия "Артсофте" оказывало ООО "ТК "Малина" следующие услуги: настройка и администрирование основного и зеркального веб-сервера для размещения сайта, сопоставленного в сети "Интернет" с доменным именем "malina.am", и обслуживанию его программного обеспечения; администрирование DNS-серверов (адресация в сети "Интернет"); резервное копирование данных; хранение резервных копий; настройка и поддержание синхронизации файлов и репликации базы данных; мониторинг серверов.

Принимая во внимание пояснения Дегай Е.С., являющейся администратором доменного имени "malina.am", а также пояснения ООО "Веб студия "Артсофте", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период (2015 год) ответчик самостоятельно, без привлечения истца, в интересах третьих лиц оказывал услуги по размещению рекламы на сайте в сети "Интернет" с привязкой к доменному имени "malina.am".

Поскольку все рекламные материалы подлежали размещению и фактически были размещены на сайте в сети "Интернет" с привязкой к доменному имени "malina.am", обслуживание соответствующего Интернет- ресурса в 2015 году ООО "Веб студия "Артсофте" осуществляло в интересах ООО "ТК "Малина", следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что директор ответчика является аффилированным с истцом лицом, а также акты с февраля по май 2015 год подписаны в одну дату, с учетом вышеизложенного, иных выводов не влечет.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-62849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева