Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-2523/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-92349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МОЛКОМ": Алешина В.С. по доверенности N 2/1 от 01.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-92349/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МОЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания (ООО "ТК) МОЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК Регион" о взыскании 2 830 545 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N 149-04-2017-ТК от 14.04.17, 944 962 рублей 16 копеек штрафных санкций, а также 41 878 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ТЭК Регион" 2 730 545 рублей задолженности, 944 962 рубля 16 копеек штрафных санкций и 41 878 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года с ООО "ТЭК Регион" в пользу ООО "ТК МОЛКОМ" было взыскано 2 730 545 рублей основного долга, 944 962 рубля 16 копеек неустойки и 41 878 рублей государственной пошлины (т. 8, л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭК Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 8, л.д. 55-57).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.17 между ООО "ТК МОЛКОМ" (Экспедитор) и ООО "ТЭК Регион" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 149-04-2017-ТК, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика по маршрутам, указанным в заявках (поручениях экспедитору), а Заказчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате оказанных Экспедитором услуг (т. 1, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 4.3. договора услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются Заказчиком Экспедитору одной суммой, являющейся согласованной Сторонами стоимостью сделки и включающей в себя:

- стоимость перевозки,

- вознаграждение Экспедитора,

- стоимость дополнительных расходов в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора.

Оплата услуг Экспедитора по настоящему договору производится в течение пяти банковских дней с момента предъявлению Заказчику комплекта оригиналов документов: счет, счет-фактура, акты выполненных работ, а также оригиналов или скан-копий следующих документов: товарно-транспортная накладная и/или транспортная накладная, экспедиторская расписка, подтверждающих факт оказания услуги (п. 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, подписать акты выполненных работ и вернуть Экспедитору один экземпляр подписанного и заверенного печатью Акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ТК МОЛКОМ" в июне-июле 2017 года оказало ООО "ТЭК Регион" услуг общей стоимостью 3 360 545 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела:

- счетом на оплату покупателю N 60000017 от 30.06.17, актом об оказании услуг N 60000006 от 30.06.17 и счет-фактурой N 600005856 от 30.06.17 на сумму 723 200 рублей,

- счетом на оплату покупателю N 60000039 от 30.06.17, актом об оказании услуг N 60000029 от 30.06.17 и счет-фактурой N 600005880 от 30.06.17 на сумму 1 606 745 рублей,

- счетом на оплату покупателю N 070000010 от 25.07.17, актом об оказании услуг N 70000001 от 25.07.17 и счет-фактурой N 700003047 от 25.07.17 на сумму 832 000 рублей,

- счетом на оплату покупателю N 70000044 от 31.07.17, актом об оказании услуг N 70000033 от 31.07.17 и счет-фактурой N 700003950 от 31.07.17 на сумму 198 600 рублей (т. 1, л.д. 32-36, 40-43, 47, 48, 51).

Данные документы были вручены ответчику, что подтверждается описями переданных документов от 18.07.17 и от 25.07.17 с отметкой ООО "ТЭК Регион" о получении (т. 1, л.д. 23-25).

Акты об оказании услуг N 60000006 от 30.06.17 и N 70000033 от 31.07.17 были подписаны ООО "ТЭК Регион" без каких-либо замечаний. Мотивированного отказа от подписания актов N 60000029 от 30.06.17 и N 70000001 от 25.07.17 ответчиком заявлено не было.

При этом оказанные по акту N 60000029 от 30.06.17 услуги были оплачены на сумму 450 000 рублей, а по акту N 60000006 от 30.06.17 - на сумму 180 000 рублей.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 730 545 рублей, ООО "ТК МОЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору транспортной экспедиции N 149-04-2017-ТК от 14.04.17 ООО "ТЭК Регион" обязалось осуществить оплату стоимости оказанных услуг в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату и всех первичных документов.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 360 545 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками.

Указанные документы были переданы ответчику и частично им подписаны. В отношении остальных документов в нарушение пункта 4.5. договора мотивированного отказа от подписания не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, факт их оказания не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора от 14.04.17 за нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате услуг Экспедитора Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь указанным положением, ООО "ТК МОЛКОМ" начислило ООО "ТЭК Регион" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 944 962 рубля 16 копеек за период с 25.07.17 по 26.10.17 (т. 1, л.д. 107).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не согласовывались маршруты и стоимость перевозок подлежит отклонению.

В приложении N 2 к договору транспортной экспедиции N 149-04-2017-ТК от 14.04.17 стороны согласовали стоимость оказываемых транспортно-экспедиционных услуг.

Поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг оформлялись в виде Заявок на условиях договора.

Итоговая стоимость оказанных за отчетный календарный месяц транспортноэкспедиционных услуг рассчитывалась на основании исполненных Экспедитором заявок Заказчика (поручений экспедитору) в соответствии с согласованными в приложении N 2 к договору тарифам и маршрутам и фиксировалась в актах сдачи-приемки оказанных услуг, принятых и подписанных ООО "ТЭК Регион" без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к оплате были представлены транспортные накладные, не относящиеся к перевозкам по заявкам ответчика, подлежит отклонению как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет пени в связи с включением в сумму долга для ее расчета штрафа за сверхнормативный простой автотранспортных средств признается апелляционным судом несостоятельной.

Расчет неустойки был произведен на основании сумм задолженности, возникшей в связи с неоплатой указанных в актах от 30.06.17 и от 245.07.17 услуг.

В актах N 60000029 от 30.06.17 и N 60000006 от 30.06.17 указана стоимость услуг, включая стоимость услуг по обеспечению сверхнормативного простоя транспорта.

Сверхнормативный простой транспорта согласно приложению N 2 к договору от 14.04.17, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является услугой, оказываемой Экспедитором по договору, стоимость которой согласована сторонами в приложении N 2 к договору с остальными тарифами.

Учитывая изложенное, стоимость сверхнормативного простоя транспорта была правомерно отражена истцом в составе общей стоимости услуг в предъявленных ответчику актах за спорный период, а, следовательно, и правомерно включена в сумму основной задолженности при расчете неустойки.

При этом оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 N 154-О, от 21.12.00 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательств, а также факт установления размера пени соглашением сторон, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Также признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Так, из материалов дела следует, что наименование истца - ООО "ТК МОЛКОМ" в обжалуемом решении было указано с опечаткой - ООО "ТК МОЛОКОМ", которая исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года (т. 8, л.д. 48).

Указание в названном определении ООО "ТК МОЛКОМ" в качестве надлежащего ответчика, по мнению апелляционного суда, также является опечаткой.

В силу частей 2 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что требования в рамках настоящего дела заявлялись ООО "ТК МОЛКОМ" к ООО "ТЭК Регион", договорные отношения, в рамках которых возникла спорная задолженность также имеются между указанными лицами, в связи с чем оснований для признания ООО "ТЭК Регион" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-92349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин