Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-33681/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-40776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима-Мех эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-40776/18 по иску ООО "Альфа-Сервис Компании" (ОГРН 5147746421598) к ООО "Прима-Мех эксплуатация" (ОГРН 5087746235748) о взыскании 3 106 451 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. по доверенности от 10.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альфа-Сервис Компании" с исковым заявлением к ООО "Прима-Мех эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 3 106 451,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-40776/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1310/17-КЛ от 13.10.2017.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на свой риск собственными силами оказывать услуги по санитарному содержанию мест общественного пользования Жилого комплекса "Виноградный", расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корпуса 1,2,3,4, а также придомовой территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 19-22), подписанными сторонами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.01.2018 "О порядке расторжения договора и условиях погашения задолженности" к договору N 1310/17-КЛ от 13.10.2017 заказчик подтверждает, что не имеет каких-либо финансовых и других претензий по качеству и объему услуг оказанных исполнителем по договору N 1310/17-КЛ от 13.10.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, заказчик подтверждает, что по состоянию на 10.01.2018 года имеет перед исполнителем непогашенную задолженность по оплате услуг исполнителя в размере 3 106 451,50 руб., вкл. НДС 18% (октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь 2018).

Стороны договорились, что в случае, если заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 400 000 руб., вкл. НДС 18% обязательства заказчика по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 706 451 руб. прекращаются. При этом договор N 1310/17-КЛ от 13.10.2017 стороны будут считать расторгнутым досрочно с 10.01.2018. (п. 3 дополнительного соглашения).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 106 451,50 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 0202/18-1 от 02.02.2018 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 106 451,50 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя заявление истца протокольным определением от 11.05.2018, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет истца нормативно и документально обоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-40776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук