Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17381/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-38221/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17381/2018) ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-38221/2018 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" 112 627 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 78130000130043 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 150 954 руб. 39 коп. пени, начисленные на задолженность (112 627 руб. 35 коп.) за период с 23.05.2017 по 15.03.2018, пени, начисленные исходя из ставки 0,5 % на неоплаченную задолженность (112 627 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в виде резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд неправомерно рассмотрел дело по существу, а не оставил иск без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что расчет задолженности и пени не соответствует условиям договора, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2016 заключен договор энергоснабжения N 78130000130043, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 112 627,35 руб., на которую начислены пени в размере 150 954,39 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Ответчик утверждает в жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 30.08.2017 N 25230/093/2 (лист дела 46) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец приложил список внутренних почтовых отправлений от 31.08.2017 (л.д. 47-49), которым подтверждено направление претензии истцу 04.09.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В претензии истцом указана сумма задолженности, совпадающая с указанной в иске - 112 627 руб. 35 коп.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 К" 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден: претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при рассмотрении настоящего иска несостоятелен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал соблюдение претензионного порядка и рассмотрел спор между истцом и ответчиком по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд необоснованно счел установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (наличие просрочки и оснований для начисления неустойки), поскольку эти обстоятельства истцом не доказаны.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в каждом платежном документе, выставленном в адрес ответчика, содержится назначение платежа:

1. Платежное требование от 15.05.2017 N 005454 - "за отпущенную электроэнергию (мощность) за апрель 2017 г.".

2. Платежное требование от 14.06.2017 N 106976 - "за отпущенную электроэнергию (мощность) за май 2017 г.".

3. Платежное требование от 14.07.2017 N 100532 - "за отпущенную электроэнергию (мощность) за июнь 2017 г.".

Таким образом, из указанных платежных документов усматривается, что оплате подлежит отпущенная электроэнергия, а не авансовые платежи (п. 4.2 договора) вопреки заявлению ответчика о неясности разновидности платежных требований по договору, к которому они относятся.

Вопреки утверждениям ответчика, платежные документы выставлялись истцом в адрес ответчика своевременно и надлежащим образом. Таким образом, расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику, ее объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-38221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова