Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4938/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А44-2328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-2328/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1, каб. 507; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13; ОГРН 1035300275526, ИНН 5321091697; далее - Общество) о взыскании 958 604 руб. 52 коп., в том числе 794 639 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по январь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 19.08.2013 N 2399, 163 964 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 20.03.2018.

Решением суда от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 81 982 руб. 36 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (правопредшественник Министерства инвестиционной политики Новгородской области) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества областной собственности N 2399, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 19.08.2013, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество по пункту 1.1 договора, включенное в состав казны Новгородской области, для осуществления транспортной и дополнительной транспортной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годовой арендной платы - 99 667 руб. 50 коп., в том числе НДС - 15 203 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата в размере 84 463 руб. 98 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно на лицевой счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 N 1) в случае невнесения арендатором арендных платежей в срок, установленный в пункте 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.08.2013 арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (лист дела 14).

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору за период с апреля 2017 года по январь 2018 года исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составляет 794 639 руб. 80 коп.

Уведомлением от 08.02.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.2.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 163 964 руб. 72 коп. за период с 11.04.2017 по 20.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу N А44-2328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина