Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-36235/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-83088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2018 года, принятое судьей Л.С. Дьяконовой (шифр судьи 156-509) по делу N А40-83088/18 по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 1 266 012 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: Самукова Л.В. по доверенности от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 1 266 012 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2018 года с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" взыскана неустойка в размере 152 888 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Госкорпорация "Росатом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку расчет неустойки произведен согласно условиям контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - "Государственный заказчик"; "Истец") и АО "ВНИПИпромтехнологии"" (далее -"Исполнитель"; "Ответчик") 19.05.2017 заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.17.1057 (далее по тексту - "Контракт"), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по теме "Создание нормативно-правовой, инструктивно-методической и информационной основы для осуществления практической деятельности по реабилитации объектов и территорий, загрязненных техногенными и природными радионуклидами в результате прошлой деятельности предприятий ядерной и неядерных отраслей промышленности", а Государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в Календарном плане. В соответствии с Календарным планом Исполнитель был обязан передать Государственному заказчику результаты работ по второму этапу не позднее 30.09.2017, по третьему этапу не позднее 10.12.2017.

Датой исполнения работ по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи этапа работ (пункт 4.2 Контракта).

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение пунктов 2.1 и 4.1 Контракта, а также сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, Исполнитель допустил просрочку исполнения по второму и третьему этапам. Подписание акта по второму этапу состоялось 07.12.2017, таким образом, работы были сданы с просрочкой в 68 дней; по третьему этапу подписание акта состоялось 1.12.2017, таким образом, работы были сданы с просрочкой в 11 дней.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 9 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно материалам дела, истцом начислена неустойка за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по второму этапу Контракта в размере 1 181 180, 45 руб., по третьему этапу Контракта в размере 84 831, 78 руб.

Между тем, как указал ответчик в своем отзыве на иск, в предъявленном исковом заявлении размер неустойки рассчитан исходя из стоимости всего Контракта. Однако, из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены Исполнителем в срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Минфин России в Письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 разъяснил, что по контракту, в котором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, используемые в формуле расчета пени переменные (цена контракта, объем исполненных обязательств, срок исполнения обязательств) следует определять в соответствии с показателями по конкретным этапам, то есть пени рассчитываются от цены этапа.

Кроме того, согласно позиции судов "неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции" (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Как установлено судом первой инстанции, календарным планом Контракта определены стоимости каждого этапа, в соответствии с которым стоимость этапа 2 составляет 1 342 303,00 рубля, стоимость 3 этапа - 1 342 302,03 рубля, что также подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по Контракту. Принимая определенные в исковом заявлении размеры ставок, Ответчик представил контррасчет пеней рассчитанных от стоимости этапов: за 2-й этап Контракта - 141 478,74 руб. за 3-й этап Контракта - 11 409,57 руб.

Судом контррасчет неустойки проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 152 888 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2018 года по делу N А40-83088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова