Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-10052/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-9124/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2018 года

по делу N А50-9124/2018

по иску акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании денежных средств,

установил:

29 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу N А50-9124/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (вх. N 17АП-10052/2018(1)-АК) была оставлена без движения до 31 июля 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы акционерному обществу "Сарапульский радиозавод"; отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Заявителю апелляционной жалобы, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", было предложено в срок до 31 июля 2018 года устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июля 2018 года было направлено по юридическому адресу ответчика (614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, стр. 245) и вручено 05 июля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем документы, затребованные судом, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 31.07.2018) ответчиком, публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", не представлены.

Согласно телефонограмме от 01 августа 2018 года представитель ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - Нвоселова Т.И. пояснила, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу А50-9124/2018 от 02 июля 2018 года получали, однако недостатки, указанные в определении устранять, не намерены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Ю. Щеклеина