Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-11551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19028/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-93495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТЮС" - представитель Жулидов Н.Е. по доверенности от 06.07.2018;

от ООО "Кристалл К" - представитель Палушина И.А. по доверенности от 30.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-93495/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Кристалл К" к ООО УК "ТЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл К" (далее - ООО "Кристалл К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Трансюжстрой" (далее -ООО "УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 3.271.303 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда N 27/17-БМО от 01.06.2016, 450.691 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 28.02.2018; 141.800 руб. - задолженности по договору субподряда N 80/15-ГН от 01.12.2015, 28.881 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 28.02.2018; 23.344.922 руб. 75 коп. - задолженности по договору подряда N 56/14-МКЖД от 21.07.2014, 2.620.226 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 28.02.2018. Также ООО "Кристалл К" просило произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ООО УК "ТЮС" его денежного обязательства по возврату основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО УК "ТЮС" предъявило ЛЛЛ "Кристалл К" встречный иск (том 6 л.д.98-104) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 27/17-БМО от 01.06.2016 в размере 991.333 руб. 22 коп., который определением от 05.02.2018 (том 6 л.д.111) принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-93495/17 первоначальный иск удовлетворен. С ООО УК "ТЮС" в пользу взыскано ООО "Кристалл К" 29 857 825 руб. 16 коп., в том числе: - 3 271 303 руб. 77 коп. - задолженности по договору субподряда N 27/17-БМО от 01.06.2016, 450 691 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 28.02.2018; - 141 800 руб. - задолженности по договору субподряда N 80/15-ГН от 01.12.2015, 28 881 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 28.02.2018; - 23 344 922 руб. 75 коп. - задолженности за фактически выполненные работы, 2 620 226 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 28.02.2018.

С ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Кристалл К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору субподряда N 27/17- БМО от 01.06.2016 - 3 271 303 руб. 77 коп., начиная с 01.03.2018 и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Кристалл К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору субподряда N 80/15- ГН от 01.12.2015 - 141 800 руб., начиная с 01.03.2018 и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Кристалл К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 23 344 922 руб. 75 коп., с 01.03.2018 г. и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ООО УК "ТЮС" в доход федерального бюджета 172 289 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Кристалл К" в пользу ООО УК "ТЮС" 991 333 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 27/17-БМО от 01.06.2016 г., 22 827 руб. - расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет по встречному и частично первоначальному требованию, по результатам которого: с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Кристалл К" взыскано 2 707 834 руб. 66 коп. - задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору субподряда N 27/17- БМО от 01.06.2016 г. - 3 271 303 руб. 77 коп., начиная с 01.03.2018 г. по 21.03.2018 г., что составляет 14 115 руб. 90 коп.

С ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Кристалл К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору субподряда N 27/17- БМО от 01.06.2016 г. - 2 707 834 руб. 66 коп., начиная с 22.03.2018 г. и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (том 7 л.д.22-26).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска ООО "УК ТЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК ТЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО "Кристалл К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения первоначального иска (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между сторонами - ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "Кристалл К" (субподрядчик) заключено три самостоятельных гражданско-правовых договоров подряда:

договор субподряда N 27/17-БМО от 01 июня 2016 года (далее - Договор N 27/17- БМО) на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка БМО-81 кмДмитров-Икша-Поварово Московской ж.д." по объекту "Реконструкция участка Наугольный (искл.) - Желтиково (искл.)";

договор субподряда N 80/15-ГН от 01 декабря 2015 года (далее - Договор N 80/15- ГН) на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва Пассажирская Курская - Железнодорожная. Участок Реутов (вкл.) - Железнодорожная (вкл.). Водопропускная труба на 16 км. ПК 5";

договор подряда N 56/14-МКЖД от 21 июля 2014 года (далее - Договор N 56/14- МКЖД) на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево-Лихоборы (вкл.) 2 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".Строительство остановочного пункта - Ходынка.

В силу пунктов 9.2, 9.3 договора N 27/17-БМО и N договора N 80/15-ГН, пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 к договору N 56/14-МКЖД оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления одного из более позднего из следующих событий: -подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) -получение подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, счет - фактуры, соответствующего вышеуказанным документам, подписанными сторонами: акту КС-2 и справке КС-3. Работы оплачиваются подрядчиком на 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий: - ввода объекта в эксплуатацию в установленной законом порядке; - подписание сторонами документа, подтверждающих устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной или окончательной приемке; полное возмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и (или) третьим лицам; подписание сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика; передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

Во исполнение принятых по договорам обязательств ООО "Кристалл К" выполнило для строительные работы, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) на общую сумму 45.024.420 руб., которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку досудебная претензия от 18.09.2017 N П-26 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК ТЮС" без удовлетворения, ООО "Кристалл К" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения ООО "Кристалл К" работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний произведена частично, задолженность составила 3.3.271.303 руб. 77 коп. по договору субподряда N 27/17-БМО от 01.06.2016, 141.800 руб. задолженность по договору субподряда N 80/15-ГН от 01.12.2015, 23.344.922 руб. 75 коп. задолженность по договору подряда N 56/14-МКЖД от 21.07.2014.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты сумм гарантийного удержания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах статьи 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, которые могут быть установлены в период гарантийного срока.

В этом случае субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ, а также генподрядчик не представил доказательств наличия обоснованных претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика (субподрядчика) в отношении выполненных работ, т.е. обязанность за свой счет устранять дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика (генерального подрядчика) удерживать плату за выполненные подрядчиком (субподрядчиком) работы в счет возможных расходов заказчика (генерального подрядчика) на устранение дефектов в работах.

Таким образом, условие договоров позволяющее удерживать стоимость фактически выполненных и принятых работ, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для удержания гарантийной суммы в пять процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение срока исполнения обязательства- после ввода объекта в эксплуатацию противоречит нормам статьи 190 ГК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для окончательной оплаты всех выполненных генподрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах условия договоров об окончательной оплате ответчиком (ООО "УК ТЮС") работ после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависят от действий истца (ООО "Кристалл К"), а поставлены в зависимость третьих лиц. Оформление разрешения находится вне воли подрядчика и субподрядчика и не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что работы по договорам сданы 31.07.2016, замечаний к выполненным работам у ответчика не предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнена в соответствии с договорами, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме с учетом гарантийного удержания.

Ссылка ООО "УК ТЮС" на отсутствие оснований для взыскания 23 344 922 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, несостоятельна.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы стоимостью 23 344 922 руб. 75 коп. не входили в предмет заключенного сторонами договора N 56/14-МКЖД и являются самостоятельными работами на другом объекте по отношению к согласованному сторонами предмету договора.

Вышеуказанные работы не входили в предмет заключенных сторонами договоров подряда, поэтому не являются дополнительными по отношению к договорным работам.

Анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельными. Следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Из материалов дела следует, что ООО "УК ТЮС" приняло выполненные ООО "Кристалл К" работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО "УК ТЮС".

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ссылка ответчика о нарушении правил подсудности данного требования, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой инстанции ООО "УК ТЮС" заявляло требование о направлении данного требования на рассмотрение в другой суд.

Определением от 29.01.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о выделении данного требования в отдельное производство (том 6 л.д.109).

Между тем, ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по иной подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-93495/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова