Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36340/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-21109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Limited Company "BRAGA LIMITED",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-21109/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-189)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопласт" (ОГРН 1021100901040, 169710, Респ. Коми, г. Усинск, ул. Возейная, 5А, 96)

к Limited Company "BRAGA LIMITED" (регистрационный номер 1041717)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Limited Company "BRAGA LIMITED" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N В-10/2010 от 01.11.2010 в размере 24.275 долларов США, пени в размере 2.427 долларов США 50 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Геопласт" (далее - подрядчик, истец) и Limited Company "BRAGA LIMITED" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N В-10/2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по испытанию пластов на трубах с применением ИПТ-127 с опорой на забой на скважинах заказчика, находящихся на территории государства Союз Мьянма, спецификация оборудования, используемого для проведения работ, указана в Приложении 1 к договору.

Цена работ, установлена п. 3.1 договора, составляется из суточной ставки в размере 971 долларов США, которая умножается на количество дней, потраченных подрядчиком на выполнение работ.

Как указывает истец, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 4 от 25.04.2014, который подписан обеими сторонами, без замечаний.

В соответствии с п.2.4 договора после принятия заказчиком отчета о выполненных работах, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, в котором фиксируют факт лежащего выполнения работ, предусмотренных соответствующим ПРЗ (промысловым рабочим заказом).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата работ производится по ставке 971 доллар США за работы подрядчика.

В соответствии с п.5.4. договора заказчик обязан производить оплату работ ежемесячно, в течение тридцати дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи работ и получения соответствующего счета и всех иных документов, предусмотренных настоящим договором".

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.10.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что ответчиком приняты работы без замечаний, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскание пени в размере 2.427 долларов США 50 центов.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку платежей на срок более 10 дней заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не выполнены работы в полном объеме, поскольку истцом не представлены заявка подрядчика на соответствующий объем работ, требование об оплате которых заявлено истцом, промысловый рабочий заказ, отчет истца о выполненных работ в объеме требований по иску, судом отклоняется, поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, заявление о фальсификации акта N 4 от 25.04.2014 ответчиком не заявлено, в связи с чем факт выполненных работ подтвержден подписанным актом приема-передачи выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствует задолженность по договору N В-10/2010 от 01.11.2010, судом отклоняется, поскольку бухгалтерская отчетность является внутренней отчетностью, а задолженность подтверждается первичными документами дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-21109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова