Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33420/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-26489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-26489/18, принятое судьей Подгорной С.В., по иску Публичного акционерного общества "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 102 822 178 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахалков А.В. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований) о взыскании задолженности по договорам N DPMN-E-10003267-TERGEKIV-VOLGOGEN0135AD01N-10 от 05.12.2010, N DPMC-E-10003266-TERGEKIV-VOLGOGEN0135AD01C-10 от 05.12.2010, N KOM-30001076-TERGEKIV-VOLGOGEN-17-VV-1 от 18.01.2016, N RDN- PVOLGOGEN-SRYAZEN1-01-KP-17-E от 27.01.2017, N RDNPVOLGOGEN-SRYAZEN1-02-KP-17-E от 27.03.2017, N RDN- PVOLGOGENSSMOLEN2-02-KP-17-E от 28.01.2015, N 0038-BMA-U-KR-14 от 30.06.2014, N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, N 0038-RSV-U-KR-14 от 30.06.2014, N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 51 180 267 руб. 57 коп.

Решением от 03 мая 2018 года по делу N А40-26489/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатом конкурсного отбора заявок для балансирования системы N DPMN-E-10003267-TERGEKIV-VOLGOGEN-0135AD01N-10 от 05.12.2010, N DPMC-E-10003266-TERGEKIV-VOLGOGEN-0135AD01C-10 от 05.12.2010, N KOM-30001076-TERGEKIV-VOLGOGEN-17-VV-1 от 18.01.2016, N RDNPVOLGOGEN-SRYAZEN1-01-KP-17-E от 27.01.2017, N RDN- PVOLGOGEN-SRYAZEN1- 02-KP-17-E от 27.03.2017, N RDN- PVOLGOGEN-SSMOLEN2-02-KP-17-E от 28.01.2015, N 0038-BMA-U-KR-14 от 30.06.2014, N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, N 0038-RSVU-KR-14 от 30.06.2014, N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 с приложениями, на основании которых истец осуществлял продажу мощности.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров ПАО "Квадра" (Продавец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупателю), а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

В период с апреля 2017 года по июнь 2017 года истец продал ответчику мощности общей стоимостью 102 822 178 руб. 39 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, расчёты за мощность между Продавцом и Покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к Договору о присоединении. С учетом изложенного, платежи за мощность по всем вышеуказанным договорам должны осуществляться в следующем порядке: датами авансовых платежей являются 14 и 28-е числа расчетного месяца; датой итоговых платежей по обязательствам/требованиям за мощность является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

По объяснению истца оплата потребленной энергии за указанный период в полном объеме не произведена, и на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в размере 51 180 267 руб. 57 коп.

Между АО "ЦФР" и ПАО "Квадра" заключены договоры N 5615-Ц-17 от 20.09.2017, N5616-Ц-17 от 20.09.2017, N3932-Ц-17 от 16.06.2017, N2569-N-17 от 20.04.2017, уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, N0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в соответствии с которым АО "ЦФР" уступает ПАО "Квадра" право требовать исполнения от ПАО "Волгоградэнергосбыт" оплаты денежных средств за электрическую энергию по Договорам купли-продажи, за январь 2017 г. - июнь 2017 г., не уплаченных ПАО "Волгоградэнергосбыт" на момент заключения Договоров цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договора уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Истец обязательства по заключенным договорам исполнил, предоставил ответчику мощность в соответствии с условиями договоров. Акты приема-передачи, акты сверки расчетов подписаны ответчиком без разногласий.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-26489/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова