Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14895/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-20007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.Д. Иванов по доверенности от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2992400 руб. задолженности и 299240 руб. пеней по договору подряда от 10.02.2017 N 0102/17.

Решением от 25.04.2018 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" 3291640 руб. 00 коп., в том числе 2992400 руб. 00 коп. задолженности, 299240 руб. 00 коп. пеней по договору подряда от 10.02.2017 N 0102/17, а также 181 руб. 74 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил решение отменить, полагая, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением подсудности, согласно пункту 3 подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2017 N 1 к договору подряда от 10.02.2017 N 0102/17, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Определением суда от 28.06.2018 апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения суда, в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Вологодской области.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.02.2017 N 0102/17 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, а заказчик, соответственно, принять работы по демонтажу временных технологических дорог лежневого типа на объекте: "Участок км 1970,8 - км 2076,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)".

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена подписанная обеими сторонами копия дополнительного соглашения от 21.08.2017 N 1 к договору подряда от 10.02.2017 N 0102/17, в котором согласована подсудность Арбитражному суду Вологодской области.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал указанного дополнительного соглашения от 21.08.2017. Представленный оригинал дополнительного соглашения в судебном заседании и ранее направленная в суд апелляционной инстанции его копия - идентичны. Суд обозрел данное доказательство и возвратил обратно стороне.

Согласно пункту 2 данного соглашения, стороны признают действительность и юридическую силу договора, заключенного путем обмена подписанными документами по факсу или электронной почте, а также действительность и юридическую силу иных документов, направленных по факсу или электронной почте.

Сторона, направившая документ по факсу или электронной почте, обязана обеспечить направление другой стороне оригинала такого документа с курьером либо заказным почтовым отправлением в десятидневный срок от даты направления документа по факсу или электронной почте.

В силу пункта 4 соглашения оно вступает в силу с даты его заключения сторонами.

Следовательно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение, подписанное сторонами 21.08.2017, то есть после заключения между ними спорного договора, соответственно, в данном споре применяется подсудность, согласованная сторонами непосредственно в соглашении.

Оригинал соглашения у ответчика имеется, о фальсификации соглашения, о назначении экспертизы на предмет давности проставления подписи и печати ответчика на соглашении истец не заявлял, в связи с чем соглашение признается подписанным не позднее даты его получения ответчиком согласно электронной почте, распечатка с которой представлена истцом, в копии, и датой соглашения - относительно оригинала соглашения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-20007/2018 отменить.

Передать дело N А56-20007/2018 на рассмотрение арбитражного суда Вологодской области.

Взыскать с ООО "ТД "Статус" в пользу ООО "Комипермдорстрой" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина